Апелляционное постановление № 22-224/2020 22К-224/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/10-19/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Марисов И. А АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
дело №22-224/2020 г. Астрахань 15 января 2020г.
Судья Астраханского областного суда Бубнов А.В., при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., с участием прокурора Серикова Р.Н., адвоката Аминова Д.Х., подозреваемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1, защитника Аминова Д.Х. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 31 декабря 2019г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 , п. «з» ч.2 ст. 112 , ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, избрана мера пересечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до 26 января 2020 года, включительно, с возложением на ФИО1 запретов и ограничений, указанных в постановлении.
Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, выступление его защитника Аминова Д.Х., мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 подозревается в совершении ряда умышленных преступлений, предусмотренных П. «а» ч.1 ст. 213 , п. «з» ч.2 ст. 112 , ч.1 ст. 119 УК РФ . 28.11.2019 органом дознания ОП №1 УМВД России по г. Астрахань было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ . 09.12.2019г. органом дознания ОП №1 УМВД России по г. Астрахань было возбуждено другое уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ . 27.12.2019г. органом дознания ОП №1 УМВД России по г. Астрахань было возбуждено ещё одно уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ . 11.12.2019 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, после чего в отношении него избрана мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении. 30.12.2019г. в отношении ФИО1 мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении была отменена. 27.12.2019г. по уголовному делу был продлен срок дознания до 27.01.2020г. 31.12.2019г. старший дознаватель ОД ОП №1 УМВД России по г. Астрахань П.Е.А., с согласия заместителя прокурора Советского района г. Астрахани обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, в виде домашнего ареста, с возложением на подозреваемого определенных ограничений, связанных с тем, чтобы последний не покидал постоянное место жительства, получал или отправлял корреспонденцию, вел переговоры с использованием любых средств связи, исходя из характера, выдвинутого против него подозрения в совершении умышленных преступлений, в том числе, преступления средней тяжести, за которое закон предусматривает наказание на срок до 5 лет лишения свободы, в целях исключения возможности оказать воздействие на потерпевших и других участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 31 декабря 2019г. ходатайство органа дознания об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста было удовлетворено в связи с чем, суд избрал подозреваемому ФИО1 меру пересечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до 26 января 2020 года, включительно, с возложением на подозреваемого ФИО1 запретов и ограничений, указанные в постановлении.
В апелляционных жалобах сам подозреваемый ФИО1, а также его защитник Аминов Д.Х. заявляют о незаконности принятого судом решения, считая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам.
В обоснование приведенных доводов указывают на отсутствие нарушения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, просят обратить внимание на данные личности ФИО1, семейное положение, положительную характеристику, отсутствие общения с лицами, проходящими по делу.
С учетом приведенных доводов просят отменить постановление суда и избрать меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и оставлении его без изменения.
Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства органов дознания об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в своем постановлении обоснованно исходил из положений ст. 107 УПК Российской Федерации, согласно которым домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из представленных материалов, изложенные в ходатайстве дознавателя основания избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста суд признал убедительными, носящими реальный характер возможности со стороны подозреваемого оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, о чем подтверждают показания потерпевших К.Т.М. и К.А.И. от 30.12.2019г., подтвердивших факт оказания на них воздействия супругой ФИО1, требовавшей отказаться от дачи первоначальных показаний, изобличающих подозреваемого по имевшим место обстоятельствам дела связи с чем, пришел к обоснованному выводу об избрании подозреваемому такой меры пресечения, как домашний арест, что будет способствовать эффективности проводимому производству по делу, возложив на подозреваемого запрет и ограничения, при наличии которых, он не сможет воспрепятствовать производству по делу.
Наряду с этими обстоятельствами при принятии решения, суд учитывал все данные о личности ФИО1, в том числе, его семейное положение, ранее занимаемую должность в органах государственной власти.
С учетом указанных обстоятельств и данных о личности подозреваемого, суд первой инстанции правильно принял решение о необходимости избрания ему меры пресечения, связанной с определенным ограничением свободы.
Что касается ссылки на рождение у ФИО1 ещё одного ребенка, необходимости сопровождать других детей в школу и различного рода кружки, посещаемые его детьми, то эти обстоятельства, сами по себе, не являются достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным и не влекут отмену по ним.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г.Астрахани от 31 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Аминова Д.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Бубнов Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ