Апелляционное постановление № 22-131/2020 22К-131/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 3/2-37/2019 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Булгакова Ю.С. Дело № 22-131/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Калининград 16 января 2020г.
Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Онищенко О.А. при секретаре Герасименко О.В. с участием прокурора Черновой И.В. обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шпенкова И.В., потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Дорохина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпенкова И.В. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2019г., которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 февраля 2020г.,
Адвокат Шпенков И.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обоснование указывает, что суд, принимая решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, повторно перечислил формальные бездоказательные основания, якобы указывающие на возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, которые не смог обосновать следователь в судебном заседании. Полагает, что поскольку защитой при избрании меры пресечения предоставлялись обоснования возможности применения в отношении ФИО1 домашнего ареста, их подтверждения при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не требовалось. Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, ФИО1 был задержан на основании явки с повинной, а не показаний очевидцев, которые появились лишь после его допроса в качестве подозреваемого. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнения потерпевшего, его представителя и прокурора, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ . Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен впервые, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу. При этом суд принял во внимание необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, и, оценив объем проведенных, не установил признаков волокиты по делу и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный срок по объективным причинам.
Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно отказав защите в применении более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении ФИО1 под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности движения, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.
Сведения о характере и конкретных обстоятельствах обвинения в совокупности с данными о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, лишенного права управления транспортными средствами, указывают на обоснованность доводов следствия о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, а при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.
Представленные в суд апелляционной инстанции данные о наличии в собственности обвиняемого жилого помещения, в котором он фактически проживает, сведения о тяжелом заболевании его отца, а также имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО1, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения обвиняемому меры пресечения.
Доводы защиты о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения, и при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей. Обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения ФИО1, проверенные судом при избрании ему меры пресечения, не изменились и на данном этапе производства по делу.
Данных о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 389 - 20 , 389 - 28 и 389 - 33 УПК РФ , судья
Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2019г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Онищенко Ольга Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ