Апелляционное постановление № 22К-101/2020 УК-22-101/2020 от 15 января 2020 г.
Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Шаркунов И.С. Дело № УК-22-101/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 16 января 2020 года Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е. при помощнике судьи Макаровой Э.А. с участием: прокурора Козлова Г.Л., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Егорова В.И. (в защиту интересов ФИО1) и Прониной А.Г. (в защиту интересов ФИО2) рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Алексашина И.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца, то есть до 25 апреля 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Егорова В.И. и Прониной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
28 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 (5 эпизодов), п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ , поступило в Дзержинский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.
В судебном заседании 26 декабря 2019 года суд, придя к выводу, что обвиняемый ФИО1 неоднократно без уважительных причин не являлся в судебное заседание, по ходатайству прокурора избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Алексашин И.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, всегда являлся по вызовам следователя, повесток в суд по адресу регистрации не получал. Невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд не мотивировал.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.7 ст. 236 и п.6 ч.2 ст. 231 УПК Российской Федерации такое решение может быть принято и в отношении обвиняемого в ходе предварительного слушания.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Из представленных материалов, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, следует, что постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 03 декабря 2019 года по делу назначено предварительное слушание на 10 декабря 2019 года. 10 декабря 2019 года обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, в указанный день, а также 18 и 25 декабря 2019 года судебные заседания откладывались в связи с неявкой обвиняемого ФИО1, и в отношении него выносились постановления о приводе. 11 декабря 2019 года ФИО1 вручена повестка о вызове в судебное заседание к 14 часам 30 минутам 18 декабря 2019 года, по которой он письменно обязался явиться (л.д.97).
Данного обстоятельства обвиняемый ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривал, пояснил, что не явился в суд к указанному времени, поскольку его не отпустили с работы, где он трудился без заключения трудового договора.
Согласно рапортам судебных приставов от 18 и 26 декабря 2019 года они выезжали по имеющимся адресам проживания обвиняемого ФИО1: 18 декабря 2019 года – в <адрес> (данный адрес обвиняемый ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций указывал в качестве своего места жительства), а 25 и 26 декабря 2019 года дополнительно к указанному выезжали по иному имеющемуся в деле адресу; ФИО1 каждый раз отсутствовал. Судебными приставами установлено, что по указанным адресам проживают иные лица. Находившаяся 18 декабря 2019 года в <адрес> ФИО3 пояснила, что с июля 2019 года ФИО1 по данному адресу не проживает, связи с ним она не поддерживает. Местонахождение ФИО1 судебными приставами установлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 неоднократно, в том числе будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном за 18 декабря 2019 года, в указанное и последующее судебные заседания не явился при отсутствии на то уважительных причин.
Принимая во внимание изложенное, обвинение ФИО1 в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, корыстный характер этих преступлений и данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы, а соответственно, постоянного легального источника доходов, ранее судимого, в том числе за преступления против собственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего вне места регистрации, суд обоснованно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, и у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое судебное решение является мотивированным и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения по делам, находящимся в производстве суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменением постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленкова Любовь Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ