Апелляционное постановление № 22-2690/2019 22-85/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 4/1--208/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-85/2020 (22-2690/2019) судья Желтова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 16 января 2020 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В., с участием прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ФИО1, адвоката Колодиной И.Н., при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2019 года, которым ФИО1, *** г.р., уроженецу и жителю ***, отбывающему наказание по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 13.05.2016 г., которым он осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колодиной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1, отбыв установленную законом часть наказания по приговору суда, обратился с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ . Оспариваемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда как с необоснованным. При этом автор жалобы указывает на наличие у него многочисленных поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство и положительные характеристики по месту отбывания наказания и приходит к выводу о наличии в его поведении положительной динамики. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства и отменить назначенное приговором суда дополнительное наказание.
Помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Звягин О.В., возражая против апелляционной жалобы осужденного, полагает её не подлежащей удовлетворению, поскольку судебное решение обоснованно, мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела, текста обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере изучил и оценил в совокупности все характеризующие данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.
Районным судом объективно установлено, что приговором суда от 13.05.2016 г. ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 13.12.2017 г. постановлением суда удовлетворено представление начальника ФКУ УКП-2 УФСИН России по Тамбовской области о переводе ФИО1 в исправительную колонию общего режима в с тем, что 25.11.2017 г. он признан в установленном законом порядке злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением суда от 16.04.2019 г. удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ . Наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Согласно представленной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тамбовской области характеристики, ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к труду, вежлив и тактичен с представителями администрации, имеет опрятный внешний вид, соблюдает правила гигиены, правильно реагирует на воспитательные мероприятия, поддерживает отношения с родственниками. За время отбывания наказания в данном исправительном учреждении допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, 16.07.2019 г., в связи с чем с ним проведена одна воспитательная беседа. За активное участие в культурно-массовых мероприятиях и благоустройстве территории ИЦ администрацией исправительного учреждения ему объявлена благодарность.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания и дал подробный анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Так, районным судом объективно установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 так же был трудоустроен, получил 4 поощрения и дважды нарушал порядок отбывания наказания, за что был признан злостным нарушителем, в результате чего ему был изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 не допускал нарушений и трижды был поощрен администрацией исправительного учреждения.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами районного суда о том, что указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не доказал своего стремления к исправлению, не встал твердо на путь исправления, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, поскольку отсутствие непогашенных взысканий и соблюдение обязанностей лиц, осужденных к лишению свободы и принудительным работам, указанных в УИК РФ, равно как и отбытие установленной законом части наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а должны оцениваться в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие положительной характеристики и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, в соответствии с действующим законодательством сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также отвергает доводы апелляционной жалобы в части отмены назначенного осужденному приговором суда дополнительного наказания, поскольку каких-либо достаточных и законных оснований для этого не имеется.
При этом судом первой инстанции были в полном объеме исследованы характеризующие данные об осужденном за весь период отбывания наказания, его личное дело на момент принятия оспариваемого решения, заслушано мнение сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов осужденного при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2019 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судья Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Котченко Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ