Апелляционное постановление № 22-12/2020 22-1295/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 22-12/2020 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Молокова Е.А. Дело № 22-12/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 16 января 2020 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В., при секретаре Скриповой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Власова В.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и его защитника Шедловского А.П. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2019 года, по которому: ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1. 8 июня 2015 года Тазовским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 2. 4 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 115 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 7 августа 2017 года; осужден к лишению свободы: - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году; - ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 1 октября 2019 года.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного ФИО7 и его защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд
Лапсуй по приговору суда признан виновным: в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; в причинении по неосторожности смерти ФИО1 Преступление совершены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Лапсуй виновным себя не признал, отрицая нанесение ударов ФИО1, а также свою виновность в неосторожном причинении смерти последнему.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов В.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор представления обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ является неосторожным, в связи с чем рецидив преступлений отсутствует. При таких данных суд незаконно установил в действиях осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ рецидив преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание. На основании изложенного просит исключить указание о наличии рецидива преступлений в отношении ч.1 ст. 109 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционных жалобах (дополнениях к ним): - осужденный Лапсуй ставит вопрос о своем полном оправдании.Он считает,что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор постановлен при существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает на существенные, по его мнению, противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, которым суд не дал оценки в приговоре, а также показаниям ФИО2 и ФИО3 на очных ставках.
Обращает внимание, что ФИО2 и ФИО6 угрожали свидетелю ФИО3 с целью повлиять на нужные ФИО2 показания, у которого дважды возникал конфликт с погибшим, возможно по уголовному делу, по которому они были соучастниками. При этом детализация телефонных соединений между телефонами ФИО2 и Лапсуй не раскрывает сущности их переговоров.
Также суд не принял его доводы о том, что со слов ФИО1, на него готовилось покушение, а следователем это проверено не было.
Кроме того, суд не оценил его доводы о том, что ФИО1 мог уйти из подъезда с приходившими туда впоследствии ФИО2, Лапсуй и третьим человеком, с которыми распивал спиртное, в связи с чем осужденный не мог предвидеть наступление его смерти от переохлаждения. К тому же в подъезде было тепло. Суд также не дал оценки действиям ФИО2 и Лапсуй, которые не оказали помощь ФИО1.
Полагает, что свидетель ФИО6 дал недостоверные показания под угрозой сотрудников полиции. Между тем полицейские причинили осужденному обнаруженные у него на теле повреждения, требуя признательных показаний в убийстве ФИО1, под их воздействием он дал свои первоначальные объяснения.
Считает, что следствие надлежащим образом не проверило причастность ФИО2 к причинению вреда здоровью ФИО1, не исследовав его одежду, при этом эксперт установил, что нож могло держать лицо с любой группой крови.
Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при обыске в его квартире, который произведен без понятых, а изъятые документы до сих пор не возвращены. Также утверждает о несоответствии фактическим обстоятельствам данных, зафиксированных в протоколе его задержания, а также о том, что он уклонялся от следствия. Считает, что суд относился к нему предвзято, сфабриковал административное дело.
Искренне сожалеет о случившемся, но предвидеть того, что ФИО1 скончается, он не мог. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. - Защитник Шедловский А.П. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, а приговор постановлен при существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что причастность его подзащитного к совершению инкриминируемых ему преступлений судом не установлена. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей факт нанесения его подзащитным ФИО1 телесных повреждений не видел, в связи с чем все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Причастность иных лиц к совершению преступления, в том числе ФИО2, ФИО6, органом предварительного следствия не проверялась. Также его подзащитный не предвидел возможного наступления смерти ФИО1, так как предполагал, что он самостоятельно способен одеться и добраться домой. Кроме того, в подъезде находились ФИО2 и ФИО6, которые могли оказать ему помощь, но не оказали, органом предварительного следствия юридическая оценка их действиям по ст.ст. 109 либо 125 УК РФ , не дана. Считает, что длительность употребления спиртных напитков, конфликтная ситуация, противоречия и непоследовательность показаний свидетелей, эмоциональное состояние Лапсуй, нервно-психические перегрузки, телесные повреждения у него самого, указывают на отсутствие возможности у его подзащитного реагировать надлежащим образом на сложившуюся ситуацию.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 государственный обвинитель Власов В.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Лапсуй в совершении обоих преступлений основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в приговоре.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и были правильно отвергнуты.
Несмотря на то, что непосредственных очевидцев причинения осужденным ударов ФИО1, в том числе с помощью ножа, не имелось, суд на основании оценки и анализа ряда доказательств, пришел к правильному выводу, что легкий вред здоровью потерпевшему был причинен именно осужденным.
К такому выводу суд пришел в частности на основании следующих доказательств: Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе судебного разбирательства и очной ставки с Лапсуй на предварительном следствии следует, что во время совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Лапсуй произошел конфликт, после которого у ФИО1 была разбита губа, и он лежал на полу. При этом Лапсуй проявлял необоснованную агрессию и к нему самому, вследствие чего он экстренно покинул квартиру осужденного, не успев взять куртку.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2, поскольку они подтверждаются показаниями ФИО3, из которых следует, что она видела ФИО1 лежащим на полу в кухне, где была кровь. После того, как она разбудила осужденного, он вытолкал из квартиры в холодный подъезд ФИО1, который самостоятельно передвигаться не мог. При этом Лапсуй не разрешил ей вызвать скорую помощь, спрятал под матрац два ножа и выбросил тряпку, которой она замывала следы крови по его указанию, на полу также лежал нож в крови. В состоянии алкогольного опьянения ФИО7 бывает агрессивным.
Оснований для оговора осужденного данными свидетелями в материалах дела не имеется. Не мог привести таковых и сам осужденный.
Показания этих свидетелей также подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами: Протоколами осмотра квартиры и подъезда дома подтверждено нахождение в квартире ножей, клинок, одного из которых испачкан веществом бурого цвета, похожего на кровь, тряпки в крови, отпечатков крови на стенах, косяках дверей, на полу в подъезде, трупа ФИО1.
При этом вопреки доводам осужденного, оснований для признания этих следственных действий недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия понятых не имеется, поскольку следователем принято решение о производстве осмотра без понятых, а ход осмотра фиксировался посредством фотосъемки, что соответствует положениям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ . Осмотр квартиры произведен с согласия проживающей в ней ФИО3 (т.1 л.д. 147).
Наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждено заключением эксперта, в котором также указана причина его смерти - переохлаждение, имеется вывод о наличии признаков алкогольного опьянения тяжёлой степени. Время причинения телесных повреждений соответствует предъявленному Лапсуй обвинению.
Причинение ФИО1 телесных повреждений принадлежащим Лапсуй ножом подтверждено также заключениями эксперта, протоколами осмотра.
Указанное свидетельствует, что установленные телесные повреждения ФИО1, в том числе ножом, причинил именно Лапсуй, а не иное лицо.
Как указали свидетели ФИО2 и ФИО6, они приходили в подъезд дома ФИО7, когда ФИО1 в состоянии сильного опьянения лежал в подъезде у ступенек, не мог встать, в подъезде было холодно.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО6 в части времени их нахождения в подъезде дома ФИО7 в период с 01 до 02 часов подтверждены детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО6 Невозможность ФИО1 в силу состояния опьянения принять меры к самосохранению помимо заключения эксперта подтверждена показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3.
Нахождение ФИО1 в холодном помещении при воздействии низких температур следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протокола осмотра места происшествия - неотапливаемого подъезда при отрицательной температуре помещения, справками о состоянии погоды.
Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Лапсуй, не содержат.
Так противоречия в показаниях этих свидетелей в части того, как покидал квартиру осужденного ФИО2, не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции, о причинении вреда здоровью потерпевшего именно осужденным Лапсуй.
При таких данных оснований усомниться в обоснованности осуждения Лапсуй по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб об отсутствии виновности Лапсуй по ч.1 ст. 109 УК РФ . Так суд первой инстанции правильно установил, что именно Лапсуй вытащил из теплого помещения находящегося в беспомощном состоянии в силу тяжелого алкогольного опьянения ФИО1 и оставил его в холодное время года в не отапливаемом подъезде. Суд апелляционной находит, что в данной ситуации осужденный не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Суд первой инстанции при этом правильно установил, что действия осужденного находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В данном случае действия других лиц, которые видели лежащего в беспомощном состоянии ФИО1 и не оказали ему помощь, не исключают виновности осужденного в неосторожном причинении смерти ФИО1.
Таким образом, действия Лапсуй правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ , в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Неполнота предварительного следствия, на которую указывает осужденный и его защитник, в соответствии с законом не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда (ст. 389.15 УПК РФ ).
При этом совокупности исследованных судом доказательств, достаточно для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы осужденного о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, наличие которых подтверждено заключением эксперта, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.
Напротив, как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2, в то время, когда он с ФИО6 вернулся в квартиру осужденного за курткой, ФИО6 стоял у двери квартиры осужденного и ударил его (т. 3, л.д. 53).
Кроме того, осужденный не давал признательных показаний, соответственно, указанные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность приговора.
Доводы жалобы защитника Шедловского о том, что органом предварительного следствия юридическая оценка действиям ФИО2 и ФИО6 по ст.ст. 109 либо 125 УК РФ , не дана, на существо принятого решения не влияют, поскольку требования ст. 252 УПК РФ устанавливают проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.
Доводы жалобы осужденного о том, что он от следствия не скрывался, опровергаются поручением о проведении оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по Тазовскому району от 28 декабря 2018 года ФИО7 (т. 1, л.д. 96-97) и постановкой его на сторожевой учет ПТК «Розыск-Магистраль» (т. 1, л.д. 104). К тому же они не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора и обоснованности осуждения Лапсуй.
Вопреки доводам жалобы защитника, в деле нет данных свидетельствующих о том, что осужденный вследствие эмоционального состояния, нервно-психических перегрузок, не мог осознавать об опасности оставления ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения при причиненном ему вреде здоровью в подъезде при минусовой температуре.
При определении вида и размера наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.
Вывод суда о наличии в отношении осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ , является обоснованным и мотивирован в приговоре, в апелляционных жалобах не оспаривается. При этом по смыслу статьи 63 УК РФ , обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Лапсуй по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , суд правильно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.
Назначенное по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказание судом апелляционной инстанции признается справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе вследствие представленной осужденным справки, согласно которой у него выявлено заболевание, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в виду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п.1ч.1 ст. 38918 УК РФ).
Под неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора, понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции при назначении Лапсуй наказания по ч.1 ст. 109 УК РФ и, как следствие, по совокупности преступлений.
Так суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лапсуй по ч. 1 ст. 109 УК РФ , признал рецидив преступлений.
Между тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ , относится к категории совершенных по неосторожности, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.
В этой связи, указание о наличии рецидива преступлений по ч. 1 ст. 109 УК РФ и признании его обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора, а срок назначенного Лапсуй наказания - снижению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при назначении наказания по ч.1 ст. 109 УК РФ также учитывает и поведение самого погибшего, который сам довел себя до беспомощного состояния употребив чрезмерное количество спиртного, чем, несомненно, способствовал совершению в отношении себя преступления.
При таких данных, суд апелляционной инстанции назначает минимальное наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 109 УК РФ . Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ . В нарушение положений ст. 72 УК РФ суд определил начало срока отбывания лишения свободы со дня постановления приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу. Указанная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Апелляционное представление государственного обвинителя Власова В.А. удовлетворить частично.
Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2019 года в отношении ФИО7 изменить: - исключить указание на наличие в действиях ФИО7 по ч. 1 ст. 109 УК РФ рецидива преступлений и признания его отягчающим наказание обстоятельством; - смягчить назначенное Лапсуй по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание до 2 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строго режима; - срок отбывания лишения свободы ФИО7 исчислять с 16 января 2019 года, то есть дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника Шедловского А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-43/2019 том 3 в Тазовском райсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Школин Андрей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ