Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия С.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ , при обстоятельствах, изложенных в материале. 30 августа 2019 года СО МО МВД России «Дятьковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ . 23 декабря 2019 года С.А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , по подозрению в совершении указанного выше преступления. 24 декабря 2019 года С.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ . Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области М.Е.П., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это возможностью оказать воздействие на иных участников производства по делу и неустановленных соучастников инкриминируемого ему деяния, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2019 года в отношении С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 22 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы в судебном решении не отражены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С.А.В. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С.А.В. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97 , 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.
Причастность С.А.В. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными материалами (протоколами допросов потерпевшей А.В.П., свидетелей И.М.В. и С.Н.Н., а также протоколами осмотра места происшествия, обыска и предъявления лица для опознания) и надлежащим образом установлена судом первой инстанции.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание, что С.А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, его отношения с иными участниками производства по делу, а также отсутствие официального трудоустройства и постоянного легального источника дохода.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной с начальным сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что С.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности С.А.В., в том числе тех, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Документов, свидетельствующих о наличии у С.А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2019 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Опарин Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Опарин Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ