Апелляционное постановление № 22-245/2020 22К-245/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 3/1-3/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Бородин К.В. 22-245/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 17 января 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю., с участием прокурора Убушаева В.П., подозреваемого ФИО1, адвоката Проценко Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С.А.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 января 2020г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 7 марта 2020г., включительно.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения и его отмене, мнение прокурора Убушаева В.П. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
16 декабря 2019г. следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.А.В.
В рамках расследования указанного уголовного дела 7 января 2020г. в ходе проведенного обыска по адресу: <адрес>, по месту жительства и регистрации ФИО1, были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения с характерным запахов конопли, что явилось основанием к возбуждению 8 января 2020г. уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации. 8 января 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1 10 января 2020г. старший следователь СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области А.Т.О., с согласия начальника следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При таких данных следователь полагает, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, ФИО1 избрана быть не может.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 января 2020г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения, заключение его под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 марта 2020г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат С.А.А. в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на нормы внутригосударственного права и нормы международного законодательства, регламентирующие сроки содержания обвиняемых под стражей, указывает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по делу.
При этом отмечает, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, дал явку с повинной и признательные показания, обязался являться к следователю и в суд, свидетели по делу отсутствуют, вещественные доказательства изъяты.
Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и устойчивые семейные связи, что свидетельствует об отсутствии намерений скрываться, характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, что опровергает доводы следствия о намерениях продолжить заниматься преступной деятельностью.
Считает, что лишь тяжесть инкриминируемого деяния послужила основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с временной изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Задержание подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК Российской Федерации, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Г лавой 23 УПК Российской Федерации, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовнопроцессуальным законом срок.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ . Суд учел, что органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника доходов; с 2012 по 2013гг., 2015 по 2016гг. состоял на профилактическом наблюдении по факту пагубного употребления каннабиноидами; ранее привлекался к уголовной и административной ответственности в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, с учетом которых, тем не менее, не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом представленных материалов принимает во внимание и тот факт, что 19 декабря 2019г. в отношении ФИО1 и А.А.В. возбуждено другое уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, связанного с тайным хищением имущества, принадлежащего Н.А.А.
Данный факт свидетельствует, что, находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту ФИО1 нарушено не было.
При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда по доводам жалобы защитника об избрании её подзащитному ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отсутствуют.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной и резолютивной частях судебного постановления данные о личности ФИО1, согласно которым он является уроженцем <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 января 2020г. в отношении ФИО1 изменить: уточнить во вводной и резолютивной частях судебного постановления место рождения ФИО1, которым согласно паспортным данным правильно считать <адрес>.
В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Бубнов Александр Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/1-3/2020 Апелляционное постановление от 26 января 2020 г. по делу № 3/1-3/2020 Апелляционное постановление от 16 января 2020 г. по делу № 3/1-3/2020 Постановление от 14 января 2020 г. по делу № 3/1-3/2020 Апелляционное постановление от 14 января 2020 г. по делу № 3/1-3/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ