Апелляционное постановление № 22К-161/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 3/1-14/2020 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Гюльмагомедов М.Т. дело №22к-161 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 17 января 2020 года Верховный Суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Асхабова А.А. при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А. с участием прокурора Курбановой П.К., обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Абдулкаримова К.М., представителя МО сельское поселение «СЕЛО АГАЧАУЛ» <адрес> РД ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулкаримова К.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 07 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 02 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Абдулкаримова К.М., представителя МО сельское поселение «СЕЛО АГАЧАУЛ» <адрес> РД ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
В апелляционной жалобе адвокат Абдулкаримов К.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что вопреки п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не проанализировал материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, с учетом того, что ФИО1 оспаривал причастность к совершению преступления. В обоснование подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, по которому возбуждено уголовное дело, суд сослася на постановление о возбуждении уголовного дела от 01.12.2019 г.; протокол задержания ФИО1, которые сами по себе не могут содержать сведений, либо доказательств совершённого кем-либо какого-либо преступления. Вопреки п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд также не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и в постановлении не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что судом также не выполнены и требования ст. 99 УПК РФ , согласно которым крометяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личностиподозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейноеположение, род занятий и другие обстоятельства. Ни в представленных материалах к ходатайству, ни в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения заключения под стражу ФИО1, указанные обстоятельства и сведения не представлены и в постановлении судьи не отражены. По мнению апеллянта, не принято во внимание и то, что ФИО1 ранее не судим, является инвалидом третьей группы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также инвалиды родители, нет какой-либо недвижимости за пределами РФ и гражданства другого государства. В суде сам ФИО1 заявил ходатайство, что может сдать свой заграничный паспорт, без которого он не сможет выехать за пределы страны и данный паспорт был представлен следствию.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Абдулкаримова К.М., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.ст. 97 , 99 , 100 , 108 УПК РФ при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №41 от 24.05.2016 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – Пленум), при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ , которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными доказательствами, а также с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ . В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может бы применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.
Принятое судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям закона.
Так, удовлетворяя ходатайство следователя и избирания в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции привел в своем постановлении доводы, изложенные в ходатайстве следователя, требования ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 года. Далее суд указал, что «.. данные, об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к событию преступления обвиняемого ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.12.2019 года, протоколом задержания, показаниями засекреченного свидетеля, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу об обоснованности ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу».
При этом суд не привел в своем постановлении доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ , на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые согласно постановления Пленума должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными доказательствами.
Так же, суд исследовал в судебном заседании обстоятельства предусмотренные ст. 97 УПК РФ , то есть данные, характеризующие личность ФИО1, однако ни привел их в постановлении суда и не дал им какой либо оценки в совокупности.
Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд в нарушении требований ст. 108 УПК РФ не обсудил и не мотивировал в постановлении невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Из изложенного следует, что суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 лишь на основании проверки обоснованности его подозрения в причастности к событию преступления.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, то есть без соблюдения порядка разрешения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, установленный ст. 108 УПК РФ и разъяснениями Пленума.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В ходе повторного рассмотрения ходатайства следователя суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотреть вопрос о мере пресечения, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
При этом, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 подозревается, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 7 суток, то есть до 24 января 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 07 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 02 февраля 2020 года – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Абдулкаримова К.М.
Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
До повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 7 суток, т.е. до 24 января 2020 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Асхабов Абдулнасыр Абдуллаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 мая 2020 г. по делу № 3/1-14/2020 Апелляционное постановление от 16 января 2020 г. по делу № 3/1-14/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ