Апелляционное постановление № 22К-139/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 3/1-574/2019 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Пиюк Ю.В., дело № 22к-139/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 17 января 2020 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием: прокурора Афанасьева М.Ю., защитника Даскал И.Г., при секретаре Андрейцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зуева И.П. на постановление Нижневартовского городского суда от 23 декабря 2019 года, которым обвиняемому В., <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть по 28 февраля 2020 года включительно,
Уголовное дело (номер) в отношении В., К., Д. возбуждено 18.09.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ . 20.09.2019 года В. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , ему предъявлено данное обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Нижневартовского городского суда от 21.09.2019 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2019 года. 13.11.2019 года судом ему продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, всего до 3 месяцев 08 суток, то есть до 28 декабря 2019 года.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17.12.2019 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 28.02.2020 года.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ш. судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Зуев И.П. в интересах обвиняемого В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что в ходе составления протокола задержания от 20.09.2019 года в 22 часа 50 минут, в присутствии защитника В. заявил, что с задержанием не согласен, в связи с тем, что фактически был задержан 18.09.2019 года в 9 часов 00 минут и на период составления протокола задержания срок его содержания под стражей превысил 48 часов.
Кроме того, в ходе допроса В. в качестве подозреваемого, произведенного 20.09.2019 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 20 минут от адвоката задержанного поступило ходатайство об освобождении В. из-под стражи в связи с тем, что истёк срок фактического задержания В., который превысил установленный законом срок. Заявленное ходатайство адвоката В. поддержано, о чём имеется его соответствующая запись в протоколе допроса. На заявленное ходатайство следствие не отреагировало соответствующим постановлением.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 94 УПК РФ подозреваемый подлежит освобождению по истечению 48 часов с момента задержания, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ . Кроме того, предъявление обвинения В. 20.09.2019 года в 23 часа 18 минут и последующий допрос в качестве обвиняемого 20.09.2019 года с 23 часов 34 минут до 23 часов 40 минут произведены незаконно и с нарушением требований ст. 164 УПК РФ , нормы которой указывают, что производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Указанных законом случаев, не терпящих отлагательства в данном случае не установлено, В. на момент предъявления обвинения в ночное время находился в уставшем состоянии, так как в связи с его задержанием 18.09.2019 года не спал и доставлялся сотрудниками полиции из г. (адрес) в г. (адрес).
Материалов, подтверждающих обвинение В., не имеется, что свидетельствует о его невиновности.
За весь период нахождения В. под стражей с ним не проводятся какие-либо следственные действия. Данное дело не представляет особой сложности и расследование по делу носит затяжной характер. Основания для продления срока стражи носят надуманный характер и не отличаются от тех, по которым избиралась мера пресечения.
В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых имеет тяжкое заболевание. В суде В. заявил, что не имеет цели скрываться от следствия и суда, оказать какое-либо давление на иных лиц, в том числе свидетелей.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении В. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица. В нём отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд, продлив срок содержания под стражей, верно указал на то, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, длительное время не работает, законного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может совершить преступление против общественной безопасности либо воспрепятвовать производству по делу, уничтожив доказательства, оказав воздействие на иных участников уголовного судопроизводства.
Предварительное следствие по делу не окончено, продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, кроме того, оно необходимо в целях обеспечения приговора.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.
Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97 , 99 , 109 , 110 УПК РФ . Суд привёл в постановлении мотивы принятого решения относительно невозможности избрания В. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учёл и совокупность данных о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.
Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей не установлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, указывающих на причастность В. к инкриминируемому ему деянию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил, в том числе достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность В. к инкриминируемому деянию (о чём свидетельствуют его заявление, озаглавленное как «Явка с повинной», показания обвиняемых К., Д., свидетеля У.).
Проверяя обоснованность выдвинутого против В. обвинения, суд верно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и юридической квалификации его действий.
Сведений, указывающих на нарушение положений ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , предусматривающих основания и порядок задержания подозреваемого, не установлено. Согласно протоколу задержания подозреваемого, В. был задержан 20 сентября 2019 года в 22 часа 20 минут (том 1 л.д.97-100). Суд апелляционной инстанции учитывает также, что вопрос о зачёте времени фактического задержания может быть рассмотрен судом при постановлении приговора или вынесении иного решения по делу.
Доводы защиты о несоблюдении установленного законом порядка задержания и предъявления обвинения, опровергаются представленными материалами, оглашенными в судебном заседании.
Ссылка в жалобе защитника на то, что В. имеет положительные характеристики, на иждивении малолетних детей, один из которых страдает тяжким заболеванием, ошибочности выводов суда не подтверждают.
Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены или изменения данного постановления, избрания В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы не имеется.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Зуева И.П. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствия законных оснований для продления подзащитному срока содержания под стражей, таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Нижневартовского городского суда от 23 декабря 2019 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Леончиков Виктор Степанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ