Апелляционное постановление № 22-4270/2019 22-9/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 4/17-104/2019 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции слушал дело судья Кириллов А.А.
Дело № 22-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 17 января 2020 года Хабаровский краевой суд в составе председательствующего Яковлевой Н.В. при секретаре Шелковниковой А.В., Абраамян Э.Г., Сорокине Е.М. с участием прокурора Ковальчук Г.А. заявителя ФИО1 защитника Черныш Д.С. представителя Министерства финансов РФ ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2019 года, которым по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию ФИО1 и адвоката Черныш Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО2 и прокурора Ковальчук Г.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2016 года ФИО1 оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 , п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ , и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ , за ФИО1 признано право на реабилитацию.
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с заявлением, в котором просил компенсировать с учетом уровня инфляции имущественный вред, причинённый в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов на оплату труда адвоката ННОКА «Паллада» Пахомова С.В. и адвоката Адвокатской палаты Хабаровского края Поруновой О.А. в общей сумме 462 500 рублей, что составляет половину от подтвержденной документально суммы расходов (905 000 рублей), выплаченных адвокатам за осуществление защиты по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 просил возместить расходы в сумме 30 000 рублей на оплату труда адвоката КА Хабаровского края «Дальневосточная» филиала «Лига-Юр» Черниковой В.А., которая по его поручению оформила заявление в районный суд о возмещении расходов, связанных с уголовным преследованием.
С учетом характера подозрения, периода производства по делу, степени сложности и объема материалов уголовного дела, фактически проведенной адвокатами работы, уровня инфляции, суд решил возместить ФИО1 расходы на оказание юридической помощи адвокатам в размере 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 с учетом пояснений, сделанных в суде апелляционной инстанции, просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме о возмещении фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в сумме 462 500 рублей, с учетом уровня инфляции за период с момента возбуждении уголовного дела 25 апреля 2016 года до момента обращения в районный суд с заявлением 11 июня 2019 года – в общей сумме 520 463, 49 рублей. Суд первой инстанции не привел мотивов принятого решения в обоснование размера сумм, подлежащих выплате, не учел категорию преступления, объем доказательств. Сумма возмещенных расходов в размере 100 000 рублей является явно заниженной и несоразмерной объему обвинения, по которому он был оправдан.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение должно быть принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам уголовного дела № 922836, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28 октября 2013 года и обвинительному заключению ФИО1 инкриминировано участие с апреля по 14 октября 2012 года в преступном сообществе (преступной организации), а также совершение в период с 25 апреля 2012 года до 14 октября 2012 года совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8 и неустановленными лицами в составе первого подразделения структурированной организованной группы преступного сообщества (преступной организации), возглавляемого ФИО9, мошенничества, то есть хищения путем обмана сотрудников ОАО «Сбербанк России» денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», на общую сумму 5 944 500, 06 рублей, в особо крупном размере, то есть совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и ч.4 ст. 210 УК РФ . Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2016 года ФИО1 оправдан ч.2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 , п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ . Этим же приговором ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ за мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии со ст. 133 , 135 УПК РФ , ст. 1070 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ . Возмещение лицу имущественного вреда в полном объеме при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику, подтвержденных документально, либо иными доказательствами. Размер выплат, подлежащих возмещению, определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. Под иными расходами понимаются, в том числе расходы, которые понесены реабилитированным лицом при рассмотрении вопроса о реабилитации в суде.
По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ , не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Оправдание ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ , хотя и повлекло в целом уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку с учетом совокупности доказательств судом установлена лишь иная степень участия ФИО1 в совершении того же преступления. ФИО1 по приговору суда признан виновным в совершении того же преступления не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы.
Несмотря на то, что вступившим в законную силу приговором в связи с оправданием по ч.2 ст. 210 УК РФ за ФИО10 признано право на реабилитацию, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 в силу закона не является лицом, обладающим таким правом.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении с учетом уровня инфляции имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, в виде расходов на оплату труда адвокатов Пахомова С.В. и Поруновой О.А., осуществлявших защиту ФИО1 по уголовному делу, а также расходов на оплату труда адвоката Черниковой В.А., подготовившей заявление в районный суд.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2019 года по заявлению ФИО1 о возмещении вреда в порядке ст. 135 УПК РФ отменить и принять новое решение.
В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, отказать. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Яковлева Н.В. Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Яковлева Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 января 2020 г. по делу № 4/17-104/2019 Апелляционное постановление от 16 января 2020 г. по делу № 4/17-104/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ