Апелляционное постановление № 22-256/2020 22К-256/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 3/1-1091/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Синельникова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Уг. № 22-256/2020 г. Астрахань 17 января 2020 года Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Хамидуллаевой Н.Р., при ведении протокола секретарем Золотухиной Т.П., с участием прокурора Буряк Е.Ю., обвиняемого ФИО1 и адвоката Стрельниковой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрельниковой Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2019г., которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до 15 февраля 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,
29 мая 2019 года следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 12 июля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого. 12 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого. 14 июля 2019г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток по 29 августа 2019 года включительно.
Срок предварительно следствия по уголовному делу продлевался каждый раз в установленном порядке, последний раз – 26 декабря 2019г. начальником СУ УМВД России по Астраханской области ФИО12. на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2020 года.
Срок содержания под стражей ФИО1 каждый раз продлевался судом, последний раз - 6 декабря 2019 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 3 суток, то есть до 15 января 2020 года включительно. 30 декабря2019 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1, СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО13 с согласия руководителя следственного органа ФИО16 обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15 января 2020г., однако закончить расследование до указанного времени не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов; истребований из компаний сотовой связи детализации телефонных соединений подозреваемой ФИО14 произвести их осмотр, рассмотреть вопрос о признании в качестве вещественных доказательств, приобщении к материалам дела, дать оценку действиям ФИО1, ФИО15 в установленный законом срок принять законное и обоснованное решение по делу. Расследование данного уголовного дела является особо сложным, поскольку лица, совершившие данные преступления были установлены по истечению двух месяцев, также в ходе следствия были назначены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы ФИО1, ФИО2, однако последний отказался от прохождения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем была назначена стационарная СПЭ.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не усматривает. 30 декабря 2019 года постановлением Советского районного суда г. Астрахани ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до 15 февраля 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Стрельникова Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г, N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что реальных и обоснованных обстоятельств, указывающих на то, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, не может служить безусловным основанием для продления столь строгой меры пресечения.
Считает, что длительный срок расследования уголовного дела, которое не представляет особой сложности, обусловлен неэффективностью проведения расследования уголовного дела, кроме того, следователем не представлено суду никаких сведений о производстве каких-либо процессуальных действий по делу, за исключением нескольких постановлений о продлении срока следствия по нему, мотивированными одними и теми же основаниями.
Полагает, что суд в нарушение требований постановления Пленума в постановлении о продлении уклонился от выяснения причин 7-месячного невыполнения следователем следственных действий, указанных в предыдущих постановлениях. При этом суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, сославшись на данные о личности обвиняемого и то, что основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что на момент задержания в качестве подозреваемого, ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживал на территории Астраханской области, официально работал, ухаживал за инвалидом, которая до настоящего времени нуждается в его помощи.
В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, при которых выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ . Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные привлечением к уголовной ответственности двух лиц, выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе назначением и проведением судебных экспертиз.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г.Астрахани, работы, девушки-инвалида, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия был продлен до 15 февраля 2020 года, ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ 12 июля 2019 года, с учетом этих дат, суду и надлежало установить срок содержания ФИО1 под стражей. Принимая во внимания положения ч. 6 ст. 162 , ч. 2 ст. 128 УПК РФ , суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 2 суток, то есть до 11 февраля 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2019г. в отношении ФИО1 изменить: считать срок содержания под стражей продленным ФИО1 1 месяц 2 суток, то есть до 11 февраля 2020 года включительно, а всего до 7 месяцев 2 суток.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрельниковой Г.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Хамидуллаева Нурия Равильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ