Апелляционное постановление № 22К-204/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 22К-204/2020 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Тишакова И.А. Материал № 22к- 204/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 17 января 2020 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Ненашевой И.В., с участием прокурора Федянина В.А., обвиняемого ФИО2 защитника – адвоката Лебедева А.Н. при секретаре Измайлове В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2. –на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 08 января 2020 года, которым подозреваемому ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 05.02.2020 года включительно.
Срок содержания под стражей исчислен с 06.01. 2020 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федянина В.А.,, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В производстве отдела дознания ОП №6 находятся два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ . Дознаватель ОД ОП №6 СУ УМВД России по г. Липецку обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 08.01.2020 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО3. просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка о заключении под стражу изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества, ввиду того, что ранее он не судим и отсутствия тяжких последствий его деяния. Обязуется пребывать по месту регистрации, являться по вызову в правоохранительные органы и не препятствовать расследованию по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.ст. 97 , 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы копии процессуальных документов, подтверждающих причастность ФИО4 к совершению преступления. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности и преступления небольшой тяжести также против собственности, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, официально не работает, учитывая, что следствие находится на первоначальном этапе, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также, находясь на свободе, ФИО4 может скрыться от дознания и суда. поскольку по месту регистрации не проживает, что подтверждается показаниями его матери- ФИО1 На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что он обязуется являться по вызову в органы дознания, не являются безусловным основанием для отмены решения суда. Несогласие обвиняемого с оценкой всей совокупности обстоятельств, данной судом по своему внутреннему убеждению, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Оснований не доверять представленным материалам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании. Апелляционная инстанция соглашается с этими выводами и признает, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО4 невозможно, поскольку применение иной меры пресечения не исключит возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов дознания и суда.
Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания под стражей ФИО4 суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.
При разрешении поставленного вопроса, в свете доводов жалобы и исходя из принципа презумпции невиновности, судом в полной мере соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением данной меры пресечения, и правом на свободу личности. В связи с этим оснований для отмены или иного изменения обжалуемого постановления нет; жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 8 января 2020 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3– без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева 3 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Ненашева И.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ