Апелляционное постановление № 22-68/2020 22-8116/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 4/1-1040/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Астафьева О.А. Дело № 22-68 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 17 января 2020 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Богомягкова А.Г., с участием прокурора Жигалова Е.О., осужденного ФИО1, адвоката Колесникова С.В., при секретаре Ирдугановой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года, которым представление ФСИН Министерства юстиции РФ в отношении ФИО1, дата рождения, гражданина ****, осужденного 4 апреля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о направлении для отбывания наказания в иностранное государство, гражданином которого он является, оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года (с учетом постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФСИН Российской Федерации обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о передаче осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года в Кыргызскую Республику, гражданином которой он является.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" и нормы уголовно-процессуального права, выражает свое несогласие с постановлением и находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что предельный срок лишения свободы, предусмотренный законодательством государства исполнения приговора, не должен быть явно сопоставим со сроком наказания, назначенным по приговору суда Российской Федерации. Отмечает, что различие в предельных санкциях статей за совершенное преступление, а также отсутствие в Кыргызской Республике колонии строгого режима для категории преступлений, по которой он осужден, при наличии колонии общего режима, не является основанием для отказа в удовлетворении представления. Полагает, что суд не учел позицию прокуратуры, а также отсутствие препятствий для передачи осужденного со стороны ФСБ. Просит постановление отменить, а представление ФСИН России удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 470 УПК РФ , представление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, а равно обращение осужденного, его представителя, компетентных органов иностранного государства о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, рассматриваются судом в порядке и сроки, которые установлены ст.ст. 396 , 397 и 399 УПК РФ , с учетом требований настоящей статьи и статей 471 и 472 УПК РФ . Согласно пп. «в» п. 2 ст. 471 УПК РФ , в передаче лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства.
Судом при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные положения закона были учтены в должной мере.
Как следует из содержания решения, при рассмотрении представления ФСИН России суд первой инстанции достаточно подробно исследовал представленные в отношении осужденного ФИО1 материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления ФСИН России, в том числе и вследствие несопоставимости условий и порядка отбывания наказания в виде лишения свободы в Российской Федерации и Кыргызской Республике по преступлению, за которое осужден ФИО1 В случае удовлетворения представления ФСИН России, как правильно указал суд, не будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , выводы суда основаны на представленном материале с указанием мотивов принятия решения и содержит надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении постановления.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении представления ФСИН России и принятии по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Копия Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Богомягков Александр Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ