Апелляционное постановление № 22-267/2020 22К-267/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Кострыкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 22-267/2020 г. Астрахань 20 января 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Тагировой А.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В., с участием прокурора Исламова В.В., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Учайкина А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Учайкина А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2020г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть до 15 марта 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
15 октября 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП№1 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ . 12 ноября 2019г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статей 91 , 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1УК РФ . Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2019г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 15 декабря 2019г. включительно.
Срок предварительного следствия по делу, как и срок содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 26 декабря 2020г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО11 срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2020г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Астрахани с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей, указав в обоснование ходатайства, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе на окончание предварительного расследования.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 04 суток, то есть до 15 марта 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает, что реальных и обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела не имеется, а одна лишь только тяжесть преступления, в котором обвиняется его подзащитный, не может служить безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение по стражу.
Указывает. что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории города Астрахани по адресу: г<адрес> собственником которой является его мать, которой так же принадлежит квартира по адресу: <адрес> и она не возражает против нахождения в одной из выше указанных квартир ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем данному обстоятельству судом первой инстанции не было дано должной оценки.
Отмечает, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по данному уголовному делу, готов сотрудничать со следствием и участвовать в проводимых следственных действиях, о чем он указал в своих показаниях в ходе допроса 12 ноября 2019г.
Полагает, что результаты предварительного расследования не являются эффективными, поскольку с момента возбуждения уголовного дела с его подзащитным не проводится каких-либо следственных действий. Кроме того следователь игнорирует ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных следственных действий, а также ходатайство ФИО1 о его дополнительном допросе.
Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей следователь в судебном заседании пояснил, что нахождение ФИО1 под домашним арестом не может повлиять на проведение запланированных следственных действий.
По приведенным доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении мотивированы.
В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность обвинения в причастности к совершенному преступлению, оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, а также обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок - от восьми до пятнадцати лет, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершенное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен.
Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый ФИО1 с учетом данных о его личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , не установлено.
Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сделаны с учетом представленных следователем материалов.
Основания, учитываемые судом ранее при заключении ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились. Все данные о личности обвиняемого были известны суду и учтены им при принятии обжалованного решения.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями статей 108 , 109 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, связанных с личностью обвиняемого, его состоянием здоровья, в материалах дела не содержится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Учайкина А.О. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ш. Тагирова Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Тагирова Адиля Шамильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/1-2/2020 Апелляционное постановление от 19 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020 Апелляционное постановление от 19 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020 Апелляционное постановление от 16 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020 Апелляционное постановление от 16 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ