Апелляционное постановление № 22К-1948/2019 22К-38/2020 от 19 января 2020 г.
Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное (...) №22к-38/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Петрозаводск 20 января 2020 года Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П., при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Блаженовой И.С., следователя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блаженовой И.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Блаженовой И.С. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А., следователя ФИО1 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
10 декабря 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Ф. и его защитнику Блаженовой И.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство удовлетворено, установлен срок для ознакомления два рабочих дня.
В апелляционной жалобе адвокат Блаженова И.С. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что на момент рассмотрения ходатайства следователя судом она и Ф. практически полностью ознакомились с материалами уголовного дела, возврат к уже изученным материалам обусловлен необходимостью сопоставления и изучения скопированных и выделенных материалов, тщательного ознакомления в связи с непризнанием Ф. вины. Считает, что двух рабочих дней для окончания ознакомления недостаточно, принятое решение об ограничении ознакомления нарушает её и Ф. права, противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шагарова М.Н. считает доводы жалобы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают ознакомление с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно материалам дела обвиняемому Ф. и его защитнику Блаженовой И.С. следователем 07 октября 2019 года объявлено об окончании предварительного следствия, при этом они заявили ходатайство об ознакомлении с делом как совместно, так и раздельно, которое было удовлетворено, и с 08 октября 2019 года обвиняемый и защитник начали ознакомление с материалами уголовного дела. Как следует из графика ознакомления, с материалами уголовного дела обвиняемый Ф. знакомился, как правило, не более 1 часа 30 минут в день, и ознакомление прекращалось по инициативе обвиняемого по личным причинам. Адвокат Блаженова И.С. знакомилась от 30 минут до 3 часов 30 минут в день, ею производилось фотографирование материалов дела. Всего за период с 08 октября по 06 декабря 2019 года Ф. ознакомился с 5 томами уголовного дела и с 25 листами 6 тома, а адвокат Блаженова И.С. по 09 декабря 2019 года с 6 томами и 67 листами 7 тома.
Проанализировав содержащиеся в графике ознакомления обвиняемого и защитника сведения о незначительном времени ознакомления в течение дня, причинах этого, приняв во внимание сведения о предоставлении обвиняемому Ф. и адвокату Блаженовой И.С. достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об умышленном затягивании ими времени ознакомления с материалами уголовного дела, обоснованно признав неуважительными приведённые Ф. и Блаженовой И.С. причины, и принял правильное решение об установлении срока для ознакомления (два рабочих дня). Приведённые судьёй в обоснование принятого решения данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.
Доводы, изложенные в жалобе защитника, о наличии уважительных причин и невозможности явки для ознакомления с материалами уголовного дела в установленный судом период времени суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо сведениями. Сам по себе факт временной нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности в этот период ознакомления с материалами уголовного дела (заключение врача о невозможности Ф. участия в следственных действиях не представлено).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по заявлению сторон к настоящему времени Ф. и защитник полностью ознакомлены с материалами уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 12 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Ф. и его защитнику Блаженовой И.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Захаров Филипп Петрович (судья) (подробнее)