Апелляционное постановление № 22К-244/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/1-141/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции Шиндаева О.И. материал № 22к-244/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иркутск 20 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Щ. и его защитника - адвоката Галимова И.Г., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галимова И.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года, которым Щ., (...) не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 , ч. 3 ст. 260 , ч. 3 ст. 260 , ч. 3 ст. 260 УК РФ , в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 февраля 2020 года.
Выслушав выступления обвиняемого Щ. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Галимова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Щ. органами предварительного следствия обвиняется в незаконных рубках лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, организованной группой. 4 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , которое впоследствии соединено с рядом других уголовных дел. 13 декабря 2019 года Щ. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 , ч. 3 ст. 260 , ч. 3 ст. 260 , ч. 3 ст. 260 УК РФ . В этот же день, обвиняемый Щ. был объявлен в розыск в связи с неявкой в органы предварительного следствия для проведения следственных действий. 21 декабря 2019 года Щ. был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ . Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть до 4 марта 2020 года включительно. 23 декабря 2019 года руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области З. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года это ходатайство было удовлетворено, и в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 февраля 2020 года В апелляционной жалобе адвокат Галимов И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в частности, ошибочно сделан вывод об отсутствии у его подзащитного постоянного заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Щ. и адвокат Галимов И.Г. подержали доводы апелляционной жалобы, при этом обратили внимание на отсутствие у обвиняемого судимости, наличие постоянного места регистрации, жительства, трудоустройства и родителей – инвалидов, нуждающихся в посторонней помощи; указали на несостоятельность выводов суда о наличии оснований для избрания Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, просили постановление суда отменить и избрать Щ. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против доводов стороны защиты, высказалась о законности и обоснованности принятого судом решения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ . Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, и причастности к нему Щ., а также в том, что его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91 , 92 УПК РФ . При этом суд согласился с доводами следствия о наличии оснований для избрания Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
В подтверждение риска того, что обвиняемый Щ. способен скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора, с учётом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных в составе организованной группы, в экологической сфере, повлекших причинение ущерба государству в особо крупном размере, показания подозреваемого Д. об опасениях оказания на него воздействия, в том числе, со стороны обвиняемого Щ.
Суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Щ. под стражу. При этом суд рассмотрел вопрос о применении менее строгих мер пресечения и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.
При указанных обстоятельствах, наличие регистрации, а также согласие родственников Щ. на его проживание в жилище, чем аргументировалась позиция защиты, не могут быть отнесены к значимым обстоятельствам применительно к решению вопроса о мере пресечения и обуславливать её избрание в виде домашнего ареста.
Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе – тяжесть преступления.
Отсутствие судимости, наличие регистрации, места жительства, работы, на иждивении родителей – инвалидов 2 и 3 группы, были известны суду, но не признаны исключающими необходимость избрания в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о трудоустройстве и доходах обвиняемого, заявление Д. и пояснения родителей обвиняемого не опровергают вывод суда о необходимости заключения Щ. под стражу.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Щ. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований и аргументация необходимости заключения Щ. под стражу являются убедительными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что судья при рассмотрении ходатайства следователя предоставлял сторонам равные права и возможности, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ , не нарушен.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку риск того, что Щ. может продолжить заниматься преступной деятельности, о чем утверждается в ходатайстве следователя и решении суда, не подтверждается представленными материалами, а приведенные следователем и судом на этот счёт аргументы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для подобного вывода.
При таком положении указанное обстоятельство подлежит исключению из судебного решения, что не ставит под сомнение его обоснованность иными обстоятельствами и законность в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щ. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на возможность Щ. продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимова И.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Носков Павел Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 января 2020 г. по делу № 3/1-141/2019 Апелляционное постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № 3/1-141/2019 Показать все документы по этому делу