Апелляционное постановление № 22К-238/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/1-143/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – ФИО № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 января 2020 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Е., посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Дроботовой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Е. – адвоката Дроботовой Д.В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 декабря 2019 года, которым Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, ранее судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 февраля 2020 года включительно,
26 декабря 2019 года следователем СО-№ СУ МУ МВД РФ <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ш., совершенного неустановленным лицом путем проникновения в жилище потерпевшего. 26 декабря 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ Е. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . 27 декабря 2019 года следователь СО№ МУ МВД России <адрес изъят> с согласия начальника СО-№ МУ МВД России <адрес изъят> обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 26 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Дроботова Д.В. в интересах обвиняемого Е. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Оспаривая выводы суда о том, что Е. может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, указывает, что они не обоснованы и не подтверждены представленными материалами. Обращает внимание, что обвиняемый дает признательные показания и сотрудничает со следствием. Приводит данные положительно характеризующие личность: Е. имеет постоянное место регистрации на территории <адрес изъят>, женат, имеет малолетнего ребенка, содержит свою семью, имеет постоянный доход. Кроме того, Е. ранее в розыске не был, от правоохранительных органов не скрывался, сотрудничает со следствием, вину признал в полном объеме, дает полные признательные показания, в том числе изобличая другое лицо в инкриминируемом им преступлении. Указывает, что у Е. отсутствуют намерения продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании, обвиняемый Е. и его защитник адвокат Дроботова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ . Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Е. суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что Е. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.
Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания Е. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ , привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
Избирая обвиняемому Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, указал, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет регистрации на территории <адрес изъят>, по месту регистрации в <адрес изъят> не проживает, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности и вновь, в период условного осуждения, обвиняется в совершении тяжкого преступления.
С учетом указанных фактических обстоятельств, в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Е. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.
Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме, его семейное положение, возраст, род занятий и состояние здоровья.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Е. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, о чем указывает сторона защиты.
Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов обвиняемого и его адвоката, приведенных в судебном заседании, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Е. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении Е., направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Доводы о том, что Е. от правоохранительных органов не скрывался и не находился в розыске, а также об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Наличие у Е. места жительства, социально-устойчивых связей, семьи, несовершеннолетнего ребенка, источника дохода, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности Е. в полном объеме, в том числе и об указанных сведениях, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о том, что обвиняемый активно сотрудничает с правоохранительными органами в раскрытии и расследовании преступления, признал вину в полном объеме, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Е. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 декабря 2019 года об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Е. – адвоката Дроботовой Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья Д.Ю. Осипов Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Осипов Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ