Апелляционное постановление № 22К-2293/2019 22К-45/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-202/2019 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ижевск 21 января 2020 г.
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично, при помощнике судьи Кулябине Ю.В., с участием: прокурора Самойловой Т.Н., заявителя – адвоката Буторина С.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от 23 сентября 2019 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Буторина С.Н., поданной в интересах И.С.В.. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2019 г., которым жалоба адвоката Буторина С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах И.С.В.., возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Буторина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым адвоката жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
заявитель – адвокат Буторин С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , просил признать незаконными действия оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> И.А.П.., связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2019 года по сообщению хищения Г.Р.Р.. имущества И.С.В.., а так же признать незаконными действия заместителя начальника УМВД России по <адрес> К.А.В.., связанные с утверждением вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же признать незаконным данное постановление, направить материалы проверки прокурору для принятии решения об отмене постановления от 31 июля 2019 года и организации дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 143 - 145 УПК РФ . Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 30 октября 2019 г. в принятии жалобы адвоката Буторина С.Н. отказано, с разъяснением заявителю повторного обращения в суд после устранения недостатков, выявленных при подаче жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда по основаниям незаконности принятого решения, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что постановление суда является немотивированным, судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ , положения правоприменительной практики, полагает, что жалоба подана надлежащим лицом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2019 г., вынесенное оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> И.А.П. и утвержденное заместителем начальника УМВД России по <адрес> К.А.В., а так же указанные действия должностных лиц. Полагает, что указанные действия связаны с вынесением и утверждением одного постановления и не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга. Просит постановление отменить, направить жалобу в Индустриальный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ , выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Как следует из абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.
Принимая решение о возвращении поданной заявителем жалобы для устранения недостатков, суд мотивировал это тем, что не представляется возможным определить предмет судебной проверки, поскольку заявителем обжалуются одновременно постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> И.А.П.. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2019 г., действия оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> И.А.П.. и заместителя начальника УМВД России по г. Ижевску К.А.В.
Между тем, этот вывод суда не соответствует содержанию самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Так суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , в ней он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2019 г., и действия должностных лиц, связанных с вынесением и утверждением этого постановления.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости уточнения предмета обжалования, является необоснованным.
Жалоба, поданная заявителем, соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ , она содержала указание на предмет обжалования, которым причинен ущерб конституционным правам участников процесса, подписана заявителем, к ней приложен ордер адвоката, удостоверяющий его полномочия на подачу жалобы.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ . На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
апелляционную жалобу заявителя – адвоката Буторина С.Н. удовлетворить, постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2019 г., о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Буторина С.Н., поданной в интересах И.С.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий А. Ю. Темеев <данные изъяты> Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Темеев Антон Юрьевич (судья) (подробнее)