Апелляционное постановление № 22К-109/2020 22К-2557/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 3/12-83/2019 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-109 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 21 января 2020 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Паниной А.А., с участием: адвоката Елисеева С.А., прокурора Горланова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева С.А. в интересах заявителя ФИО6 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2019 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Елисеева С.А. в интересах ФИО6 на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении от уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
Следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об освобождении от уголовной ответственности, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ , по основаниям, предусмотренным вторым примечанием к указанной статье.
Обжалуемым постановлением судом отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Елисеева С.А. в интересах ФИО6 в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что принятым судом решением нарушаются конституционные права ФИО6, предусмотренные ч.2 ст. 54 Конституции РФ, поскольку следователь в силу императивного характера примечаний к ст. 145.1 УК РФ должен был освободить ФИО6 от уголовной ответственности, в связи с чем жалоба подлежала принятию судом к производству. Обращает внимание на наличие по делу двух взаимоисключающих решений следователя о прекращении уголовного дела и об отказе в нем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В суде апелляционной инстанции адвокат Елисеев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Прокурор считал доводы жалобы необоснованными и просил об оставлении постановления без изменения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 145.1 УК РФ . По смыслу ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все решения или действия (бездействия) следователя, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, в числе прочих обстоятельств, имеется ли предмет обжалования, указанный в ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что действия следователя об отказе ФИО6 от освобождения от уголовной ответственности не нарушают ее конституционных прав, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 54 Конституции , не затрудняют доступ к правосудию, поскольку указанный вопрос может быть поставлен перед судом и подлежит им разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы жалобы о наличии в деле двух взаимоисключающих постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и об отказе в его прекращении, от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, объективно ничем не подтверждены. Согласно представленной следователем информации, что не оспаривается защитником, ДД.ММ.ГГГГг. им было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО6. Само же постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>, было вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГг., которое ДД.ММ.ГГГГг. отменено руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес>.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2019 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Елисеева С.А. в интересах ФИО6 на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении от уголовной ответственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мадаминова Юлия Болатовна (судья) (подробнее)