Апелляционное постановление № 22-4140/2019 22К-117/2020 22К-4140/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-33/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции: Коваленко С.А. материал № 22-117/2020(22-4140/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 января 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., при помощнике судьи Шабуневич М.К., с участием прокурора Власовой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Баландина В.Ю. в интересах А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 ноября 2019 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Баландина В.Ю. в интересах заинтересованного лица А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД РФ по <адрес изъят> Б. от 27 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче А. на ответственное хранение вещественного доказательства (трактора (данные изъяты)), - отказано.
Заслушав прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда незаконным и подлежащим отмене, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции
Представитель заинтересованного лица - адвокат Баландин В.Ю., действуя в интересах заинтересованного лица А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , просив признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД РФ по <адрес изъят> Б. от 27 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче А. на ответственное хранение вещественного доказательства - трактора (данные изъяты).
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 ноября 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.Ю., действуя в интересах заинтересованного лица А., выражает несогласие с решением суда, поскольку в судебном заседании следователь Б. пояснила, что ущерба для доказывания не будет, если трактор будет возвращен, поскольку все следственные действия с данным вещественным доказательством в настоящее время произведены, а заявление органов следствия о том, что данный трактор вновь может быть использован А. для незаконной рубки лесных насаждений, является предположением, тем более, что А. никакого отношения к совершенному преступлению не имеет. Считает необоснованными и противоречивыми заявления следователя и выводы суда о том, что изъятый трактор не принадлежит А., поскольку в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователь прямо указала, что ранее данный трактор уже изымался в рамках другого уголовного дела и был возвращен А., являющемуся собственником данного транспортного средства. Полагает, что действия следователя нарушают права А. как собственника, просит постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. полагала постановление суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения прав А., поскольку он не был извещен судом о рассмотрении жалобы, материал просила направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона не соответствует.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба (пункт 10).
Из представленного материала следует, что при назначении жалобы к рассмотрению судьей в соответствии со ст. 125 УПК РФ было постановлено вызвать в судебное заседание адвоката Баландина В.Ю., прокурора и следователя Б. (л.м. 6).
После принятия решения о назначении судебного заседания судом заинтересованное лицо А., в интересах которого была подана жалоба, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не извещался, а согласно протоколу судебного заседания, жалоба адвоката Баландина В.Ю. в интересах А. рассматривалась в двух судебных заседаниях - 5 и 11 ноября 2019 года (л.м. 42-45), при этом председательствующим причины неявки А., как и мнение участников процесса о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, не выяснялись.
Изложенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, как противоречащее фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшим путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекущими отмену постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ , с направлением материалов на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данную жалобу и постановить законное и обоснованное решение.
Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов о незаконности судебного решения, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 ноября 2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Баландина В.Ю. в интересах заинтересованного лица А. отменить, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.Ю. в интересах заинтересованного лица А. удовлетворить частично.
Материалы направить в <адрес изъят> суд <адрес изъят> на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Жданов Владимир Сергеевич (судья) (подробнее)