Апелляционное постановление № 22-289/2020 22К-289/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/1-155/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции - Бузинин В.П. № 22-289/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 января 2020 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А., с участием прокурора Демитрович Е.В., обвиняемого Н.., - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гурского П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гурского П.И., в защиту интересов обвиняемого Н.., на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2019 года, которым - Н., ..... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 , ч. 1 ст. 226.1 , ч. 1 ст. 226.1 УК РФ , - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 февраля 2020 года.
Заслушав обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Гурского П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
1 ноября 2019 года в СЧ СО Восточно - Сибирского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ . 21 декабря 2019 года в СЧ СО Восточно - Сибирского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ . 21 декабря 2019 года в СЧ СО Восточно - Сибирского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ . По подозрению в совершении данных преступлений 20 декабря 2019 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан Н. 21 декабря 2019 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 , ч. 1 ст. 226.1 , ч. 1 ст. 226.1 УК РФ . Уголовные дела соединены в одно производство 21 декабря 2019 года, соединенному делу присвоен № ....
Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2019 года обвиняемому Н.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н. - адвокат Гурский П.И. с постановлением суда не согласен.
Ссылается на выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.
Приводит правила, изложенные в ст. 97 УПК РФ . Отмечает, что обжалуемое постановление не отвечает руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Указывает, что доводам и обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения Н. не дана надлежащая оценка в постановлении, а также судом не дана оценка личности Н. его поведению до задержания, а также и иным конкретным данным, на которые сослался суд в обоснование принятого решения.
Считает неподтверждёнными представленными материалами доводы следствия о том, что Н. может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда и следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что в материале содержатся документы, подтверждающие официальную деятельность Н.
Считает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, возможность скрыться от следствия и суда, возможность совершения преступления и оказания давления на свидетелей, актуальны на первоначальных этапах производства по уголовному делу, однако расследование уголовного дела продолжается длительное время, допрошено множество свидетелей.
Ссылается на то, что в постановлении не приведен анализ результатов расследования и личности обвиняемого Н.., его поведению до и после задержания, а также не приведены другие конкретные данные, характеризующие его с исключительно положительной стороны, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, исключающих возможность применения к нему меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.
Отмечает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие вывод суда о реальной возможности совершения Н. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица, иной меры пресечения.
С учетом изложенного, адвокат Гурский П.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.
В судебном заседании адвокат Гурский П.И. дополнил апелляционную жалобу дополнительными доводами, а именно о незаконности предъявленного обвинения Н.., поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого Н.. составлено следователем в г. ...., а допрошен следователем в качестве обвиняемого Н. в г. .... Кроме того подпись адвоката Харитоновой О.А. в указанных документах вызывает у адвоката Гурского П.И. сомнение. В связи с чем адвокат Гурский П.И. просил суд апелляционной инстанции данные обстоятельства принять во внимание при вынесении решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н.. и его защитник - адвокат Гурский П.И. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Демитрович Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ , а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гурского П.И., из представленного материала следует, что при избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу Н. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ , не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии событий преступлений, обоснованность подозрения в причастности к преступлениям Н. что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.
Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что Н. обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений против общественной безопасности, официального постоянного дохода в РФ не имеет, при этом имеет два гражданства, в том числе иностранного государства (....), на территории .... регистрации не имеет, зарегистрирован в г. ....
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны Н. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, опасаясь предусмотренное законодательством наказание в виде исключительно лишения свободы, за вмененные ему следствием преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что существенно помешает установлению истины.
Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в частности несвязанной с заключением под стражу, предложенной стороной защиты, не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания в отношении Н.. меры пресечения в виде заключения под стражу и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Указанные в апелляционной жалобе адвокатом сведения о личности обвиняемого Н. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого Н.. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Что же касается доводов адвоката Гурского П.И. относительно недопустимости составленных документов предъявленного Н. обвинения, то суд апелляционной инстанции не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, кроме того порядок привлечения лица в качестве обвиняемого, порядок предъявления ему обвинения, допрос лица в качестве обвиняемого согласно требованиям уголовно - процессуального закона обжалуются в ином процессуальном порядке.
Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Н.. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого Н. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ , не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Гурским П.И.
Нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 декабря 2019 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурского П.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Цариева Нина Анатольевна (судья) (подробнее)