Апелляционное постановление № 22-7547/2019 22-82/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 4/18-177/2019 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Саркисян В.С. № 22-82/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 21 января 2020 года Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г., при помощнике судьи Тесленко А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., осужденного ФИО1(посредством использования видеоконференцсвязи) и его защитников-адвокатов Арутюнова А.Ю., Ефремовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2018 года по ч.1 ст. 111 , ст. 70 , ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года 10 суток, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 31 мая 2018 года. Конец срока – 10 июня 2020 года.
Осужденный обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда и указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, о чем свидетельствуют обстоятельства установленные судом первой инстанции, в частности его трудоустройство на производстве, отсутствие взысканий, наличие поощрений, что говорит о наметившейся тенденции к его исправлению. Обращает внимание, что за время отбывания наказания окончил учебное заведение, положительно характеризуется по месту работы. По мнению осужденного, суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства, не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения. На основании изложенного ставит вопрос об отмене постановления.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.
Судом надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденного, заслушаны представителя администрации учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России РО о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд учел характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденным, который на профилактических учетах не состоит, исковых листов не имеет, прилагал меры к погашению ущерба, за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет полном объеме, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, в учреждении трудоустроен на участке «Металлические заготовки», к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, норму выработки выполняет, технику безопасности соблюдает, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, к работам без оплаты труда относится положительно, окончил ФКПОУ №211, по месту обучения характеризуется удовлетворительно, занятия без уважительных причин не пропускал, нарушений ношения формы одежды установленного образца не допускает, спальное место содержит в надлежащем виде; в кружковой работе не участвует, в соответствии с нормами гигиены и санитарии, внешне опрятен, характер спокоен, эмоционально устойчив, в конфликтных ситуациях не замечен, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, с представителями администрации вежлив, корректен, поддерживает постоянную связь родственниками.
Учтено судом при принятии решения и заключение психологического обследования личности ФИО1 Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденного, цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, и в отношении ФИО1 необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения.
При этом суд правильно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошел объективно и индивидуально, всесторонне, полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, на что ссылается осужденный, не установлено.
С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья- Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Соколов С.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ