Апелляционное постановление № 22К-61/2020 22К-7504/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-137/2019 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Енин А.Л. материал № 22к-61/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 21 января 2020 года Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., при секретаре судебного заседания Попове Р.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., заявителя ФИО1, адвоката Папушина С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы ФИО1, не уведомлении заявителя о принятом решении и в не уведомлении его о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток.
Выслушав мнение заявителя ФИО1 и адвоката Папушина С.Н., просивших постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции; позицию прокурора Шаталова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы ФИО1, не уведомлении заявителя о принятом решении и в не уведомлении его о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ . В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд лишил его возможности предоставления доказательств, кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не уведомлении его о продлении срока рассмотрения жалобы. До настоящего времени ФИО1 данное уведомление не получил. Автор жалобы просит постановление отменить, обязать Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону принять к рассмотрению жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ . Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ , то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, как усматривается из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , он обжаловал в суд именно бездействие должностного лица – прокурора района, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны исключительно с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, что не составляет предмет судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ . Действия же должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, заявителем в суд не обжаловались.
В связи с изложенным, по своей сути обжалуемое постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону является обоснованным, законным и мотивированным, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежит отмене, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Доводы же жалобы заявителя о том, что постановление нарушает его право на доступ к правосудию, ставит участников процесса в неравное положение, лишает ФИО1 права представить суду свои доказательства, не основаны на требованиях закона и являются надуманными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на бездействие прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Шомысов В.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-137/2019 Апелляционное постановление от 13 января 2020 г. по делу № 3/10-137/2019 Показать все документы по этому делу