Апелляционное постановление № 22-239/2020 22-7112/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 4/16-165/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Жиренкина Ю. Д. № 22-7112/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 21 января 2020 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Акулинина А.Н., при секретаре Долгиере М. В., с участием: прокурора Кривцовой А. Н., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Бабичева С. Г., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бабичева С. Г. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.09.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, «данные изъяты», отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 24 апреля 2014 года, конец срока 19 марта 2021 года. 17 июня 2019 года Георгиевский городской суда Ставропольского края от защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бабичева С. Г. поступило ходатайство о замене его подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 11 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бабичесв С. Г. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактически установленным обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 фактически отбыл более двух третей срока назначенного наказания, не имеет взысканий за нарушение дисциплины, твердо встал на путь исправления, изменил морально-ценностные взгляды на жизнь общества, считает «законопослушность» обязательным качеством гражданина, имеет устойчивые планы на будущее, поддерживает крепкую связь со своей семьёй и после освобождения главным приоритетом, для ФИО1 является устройство на работу и оказание материальной помощи своей семье, а также возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в самое ближайшее время он будет гарантированно трудоустроен. Таким образом, полагает, что предусмотренные законодательством условия для замены неотбытой части наказания выполнены в полном объеме и просит Постановление городского суда отменить И заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы иным видом наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как установлено, осужденный ФИО1 не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных мест, не обучался в профессиональном училище при учреждении, самообразованием не занимается, у осужденного имеется 9 поощрений, он принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни исправительного учреждения, вместе с тем у него имеется 2 взыскание, которые, не смотря на то, что на настоящий момент являются погашенными, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Суд первой инстанции также в полной мере учел психологическую характеристику осужденного, наличие и положительные характеристики с места жительства, возможности для трудоустройства.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защиты в интересах ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.09.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Бабича С. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Акулинин Антон Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 января 2020 г. по делу № 4/16-165/2019 Апелляционное постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № 4/16-165/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ