Апелляционное постановление № 22-299/2020 22К-299/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/2-12/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Шамшутдинова Г.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 22-299/2020 г. Астрахань 22 января 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., с участием прокурора Фокиной А.Д., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Умерова Р.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Умерова Р.Х. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2020г., которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Умерова Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
19 октября 2019г. старшим следователем СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО12 в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ . В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91 , 92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2019г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 декабря 2019г. включительно. 29 октября 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по делу, как и срок содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 10 января 2020г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2020г. включительно.
Следователь следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО13 с согласия руководителя следственного органа ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2020г. включительно, сославшись на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, указывая, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не имеется.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сослался на тяжесть совершенного им преступления, а также предположение следователя о возможности его подзащитного скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, вместе с тем, доводы, изложенные в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей являются надуманными, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Обращаясь к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г, N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, при этом решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не должно основываться одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Обращает внимание, что судом не была в полном объеме изучена личность его подзащитного, удовлетворительно характеризующегося, не учтен его молодой возраст, не принято во внимание наличие у него постоянного места жительства в <адрес> Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.
Согласно положениям ч.1 и ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ . Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие непогашенной судимости, отсутствие официального источника дохода, наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.
Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ . Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ . Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Умерова Р.Х. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ш. Тагирова Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Тагирова Адиля Шамильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 ноября 2020 г. по делу № 3/2-12/2020 Апелляционное постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № 3/2-12/2020 Апелляционное постановление от 14 августа 2020 г. по делу № 3/2-12/2020 Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/2-12/2020 Апелляционное постановление от 23 января 2020 г. по делу № 3/2-12/2020 Апелляционное постановление от 21 января 2020 г. по делу № 3/2-12/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ