Апелляционное постановление № 22-2703/2019 22-54/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 4/8-22/2019 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья: Дашинорбоева Э.В. Дело: № 22-2703 Верховный Суд Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Улан-Удэ 21 января 2020 г.
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично, при секретаре: Хапхаранове Б.Н., с участием прокурора Доржиева А.М., осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Григорьевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах ФИО1 на постановление Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ... в <...>, осужденного: - 6 ноября 2018 г. Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, - удовлетворено представление начальника филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 Отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2018 г. и постановлено исполнить наказание, назначенное в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Григорьеву Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Доржиева А.М., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд
Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и на него возложены обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства. 23 ноября 2018 г. ФИО1 встал на учет в филиал по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. 2 июля 2019 г. начальник филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 обратилась в Джидинский районный суд Республики Бурятия с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного ФИО1 по приговору Джидинского районного суда РБ от 6 ноября 2018 г. в связи с тем, что осуждённый скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 г. представление начальника филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение, и он направлен для отбытия наказания по приговору Джидинского районного суда РБ от 6 ноября 2018 г. в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что от инспекции он не скрывался. В апреле 2019 г. он уведомил инспекцию о трудоустройстве вахтовым методом с временным выездом, обязался по возвращении представить подтверждающие документы, оставил контактные номера телефонов - свой, супруги, бабушки. В материалах дела указан его старый номер телефона, которым он не пользовался. С апреля по сентябрь он звонил своим родным и знакомым, просил, чтобы они уведомили инспектора УИИ ФИО3 о сложившейся ситуации, что подтверждается объяснением его матери (л.д. 25). За все время ему не поступали звонки и СМС сообщения от инспектора.
Его бабушка К.П.И., мать К.Н.Л., брат К.П.Н., одноклассник Ц.В.Ю. ежемесячно ходили в инспекцию, сообщали о его местонахождении и невозможности выезда по причине отдаленности и отсутствия транспорта. Супруга П.А.Г. ежемесячно звонила инспектору и ставила в известность о его местонахождении. Приехать с работы физически не мог, в связи с низким уровнем воды в реке. Кроме того он поставил в известность своего соседа Б.Н. о том, что он уезжает на вахту и попросил его присматривать за домом. Почему он дал другое объяснение ему не понятно.
По приезду с работы он незамедлительно явился на отметку в инспекцию 31 октября. Начал писать объяснительную и показывал справку с места работы, однако инспектор вызвала сотрудников полиции и его увезли в ИВС. От сотрудников он узнал, что он был в розыске, и что ему нужно было договариваться письменно, а не устно. Просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Григорьева Ю.В. в интересах ФИО1 считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инспекция умолчала об обстоятельствах, имеющих значение для выводов суда.
Так, при отъезде на временную работу, ФИО1, поставил в известность инспектора УИИ о выезде на работу, а обстоятельства, по которым он не смог своевременно выехать с работы должны быть признаны уважительной причиной. Суд первой инстанции на момент рассмотрения представления не располагал такими сведениями, соответственно был введен в заблуждение.
Уголовно-исполнительная инспекция не представила суду сведения о том, что родственники ФИО1 неоднократно ставили в известность инспектора о том, что в результате стихии на территории Республики Бурятия, путь на выезд с места работы ФИО1 был отрезан, в связи с чем он вынужденно задержался на 6 месяцев. Из приложенных к апелляционной жалобе объяснений супруги ФИО1, бабушки, матери, следует, что они ежемесячно уведомляли УИИ о сложившейся ситуации. Эти обстоятельства не были доведены до суда первой инстанции, что повлияло на выводы суда. Факт того, что Зарайский действительно выезжал на работу по срочному трудовому договору, откуда не мог выехать по причине стихийного бедствия, подтверждаются объяснениями свидетелей К.П.Н., Ц.В.Ю., которые по просьбе ФИО1 уведомляли об этом инспекцию.
Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления инспекции.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника начальник филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 указывает о несостоятельности доводов жалобы, поскольку ФИО1 скрылся от контроля УИИ, никто из лиц, перечисленных в жалобах, не сообщал инспекции о местонахождении ФИО1 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.
Согласно ч.6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Принимая решение об удовлетворении представления инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения, суд исходил из того, что он умышленно скрылся от контроля инспекции, его местонахождение не установлено, он систематически, то есть в течение продолжительного времени (более 30 дней) не исполняет возложенные на него приговором суда обязанности.
Однако, суд первой инстанции не в полной мере учел требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» содержащиеся в п. 9, согласно которому суду следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения скрывшегося от контроля условно осужденного и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.
Суд необоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Джидинского районного суда РБ от 06.11.2018 г.
Так, из представленных материалов следует, что по вступлении приговора суда в законную силу осужденный ФИО1 23.11.2018 г. встал на учет по месту своего жительства в филиал по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, где ежемесячно отмечался до апреля 2019 г.
В апреле 2019 г. осужденный не явился на регистрацию в инспекцию, в связи с чем он неоднократно был проверен по месту жительства, регистрации, где он отсутствовал. 27.05.2019 г. в отношении осужденного ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, а именно были опрошены родственники и соседи осужденного, направлены запросы в различные органы и учреждения, по результатам проведенных мероприятий уголовно исполнительная инспекция пришла к выводу о том, что Зарайский скрылся от контроля. 12.07.2019 г. постановлением врио первого заместителя начальника УФСИН России по РБ осужденный ФИО1 объявлен в розыск.
Между тем, из неоднократных пояснений родственников ФИО1 - его матери К.Н.Л., бабушки К.П.И., гражданской супруги П.А.Г. следует, что в связи с тяжелым материальным положением он выехал на работу вахтовым методом куда-то в лес, должен был вернуться в мае 2019 г., он выходил на связь 21-22 июня 2019 г., сообщил, что находится в лесу, после этого они пытаются связаться с ним по телефону, но связь отсутствует. С целью проверки данной информации уголовно-исполнительной инспекцией какие-либо меры приняты не были. Кроме того, из представленных УИИ материалов следует, что инспектор С.Н.В., осуществлявшая контроль за условно осужденным ФИО1, ни разу не пыталась связаться с ним по телефону, не опрашивала руководителя и сотрудников кафе «<...>» в <...>, где Зарайский работал по апрель 2019 г, которым могло быть известно о его местонахождении.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что ... он заключил трудовое соглашение с ИП М.В.В., зарегистрированной по адресу <...>, на выполнение работ с выездом в лес вахтовым методом в период времени с ... по ..., однако в мае он не смог вернуться домой по погодным условиям. В подтверждение своих доводов осужденный представил суду апелляционной инстанции договор между ним и ИП М.В.В. на оказание услуг от ..., объяснение и справку от ИП М.В.В. о том, что выехать после окончания действия трудового договора к месту проживания Зарайский не смог по причине плохих погодных условий, работал в ИП ФИО4 по ...
Из объяснений бабушки осужденного К.П.И. следует, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, он вынужденно выехал на работу, так как необходимо содержать семью, перед отъездом в апреле 2019 г. он сходил в УИИ, где отметился и сообщил инспектору С.Н.В., что поедет на работу на месяц, но из-за погодных условий он не смог вернуться домой. Об этом она сразу сообщила инспектору С.Н.В., после чего каждый месяц ходила в инспекцию и писала объяснения (л.д.124-125). В судебном заседании апелляционной инстанции К.П.И. подтвердила, что это объяснение ею написано собственноручно и она его подтверждает.
Приобщенные адвокатом Григорьевой Ю.В. к апелляционной жалобе объяснения П.А.Г., К.Н.Л., Ц.В.Ю., К.П.Н., судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, так как надлежащим образом не заверены.
Иные основания для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией не заявлялись.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о недостаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осуждённый умышленно скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст.ст. 389.15 , 389.16 УПК РФ , основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2018 г. и исполнении назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции
Постановление Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2018 года и исполнении назначенного наказания отменить.
В удовлетворении представления начальника филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2018 г. в отношении ФИО1, отказать.
Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Макарцева Юлия Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 января 2020 г. по делу № 4/8-22/2019 Апелляционное постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № 4/8-22/2019 Показать все документы по этому делу