Апелляционное постановление № 22К-221/2020 3/2-387/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 3/2-387/2019 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Дело № 3/2-387/2019 Производство № 22К-221/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 января 2020 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Лебедя О.Д., при секретаре – Корохове А.С., с участием прокурора – Новосельчука С.И., защитника - адвоката Ключник А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого - ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аль – ФИО1, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, гражданина ДНР, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
В производстве следователя следственного отдела по городу Керчи Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю лейтенанта юстиции ФИО3 находится уголовное дело, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь СО по городу Керчи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю лейтенант юстиции ФИО3 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, мотивируя свои требования тем, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Просить продлить срок содержания под стражей, указывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Аль – ФИО1, действующая в интересах обвиняемого ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по месту жительства, указанному в договоре аренды жилого помещения.
Свои доводы защитник мотивирует тем, что выводы суда в части обоснованности подозрения являются несостоятельными. Также является несостоятельным вывод суда о том, что именно обнаружение в жилище явных признаков преступления является основанием, по которым было принято решение о его задержании. Полагает, что судом не учтена явка с повинной и то обстоятельство, что жилье для осмотра было предоставлено самим ФИО8, который не возражал против осмотра его жилья без наличия постановления о проведении обыска. Также указывает, что суду не было предоставлено доказательств того, что ФИО8 может скрыться от следствия либо воздействовать на свидетелей. По мнению стороны защиты, судом не учтено то обстоятельство. что ФИО8 является гражданином Российской Федерации, наличие паспортов других государств не свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, при этом все паспорта ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находятся у следователя. Обращает внимание, что ФИО2 не ознакомлен с материалами дела и не знает, кто является свидетелями, в связи с чем довод следствия и суда о том, что он может оказать давление на свидетелей, является несостоятельным. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание характеристики с предыдущего места жительства, а учел характеристику участкового по настоящему месту жительства, которая не соответствует действительности и опровергается материалами, характеризующими личность ФИО2 Также просит учесть, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обоснованности квалификации действий ФИО2 Тяжесть обвинения не свидетельствует о том, что лицо может скрыться от суда и следствия и не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Суд проигнорировал данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 может находится под домашним арестом, что подтвердил собственник жилья.
Выслушав обвиняемого и его защитника, которые в полном объеме поддержали апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.
Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, указанное в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение обоснованность квалификации действий обвиняемого не имеется, поскольку вопрос о квалификации действий обвиняемого не подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения.
Суд в постановлении обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основаниями для избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном продлении самой строгой меры пресечения не нашли своего подтверждения.
Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью, волокиты по делу не допущено.
Все данные о личности обвиняемого, на которые указывает сторона защиты, были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно учел характеристику, выданную участковым инспектором, не имеется, поскольку указанная характеристика выдача участковым инспектором по последнему месту жительства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, имеются достаточные основания полагать, что с учетом тяжести инкриминируемого деяния, а также сведений о личности обвиняемого, а также того обстоятельства, что свидетелем по делу является лицо, с которым обвиняемый знаком длительный период времени, имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, дополнительный срок содержания под стражей, установленный в 1 (один) месяц, соответствует принципу разумности и направлен на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда первой инстанции.
Таким образом, доводы защитника о том, что ни следователем, ни судом не мотивированы основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Признание вины, явка с повинной, дача добровольного согласия на осмотр жилого помещения не свидетельствует об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период, на который следователь просит продлить действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения чрезмерно длительным не является и за сроки предварительного следствия не выходит.
Каких - либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Аль – ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Лебедь Олег Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ