Апелляционное постановление № 22-111/2020 22-4134/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 4/1-339/2019 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-й инстанции Шеркункова С.А. №22-111/2020 (22-4134/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 января 2020 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника - адвоката Глуховой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Глуховой М.А. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Глуховой М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ.
Заслушав мнения защитника Глуховой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 22 июня 2010 года по ст. 105 ч.2 п.«ж», ст. 162 ч.4 п.«б» УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 24 июня 2019 года неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 7 дней с удержанием 20% из заработка в доход государства ежемесячно.
Адвокат Глухова М.А. обратилась в <адрес изъят> районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.
Постановлением указанного суда от 27 ноября 2019 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Глухова М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его не основанным на положениях, предусмотренных уголовным законом.
Указывает, что суд, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, пришел к выводу о том, что осужденный отбыл в УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области недостаточный период времени для того, чтобы сделать вывод об его исправлении. Считает данный вывод необоснованным, поскольку он противоречит уголовному закону.
Отмечает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За время его отбывания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 34 поощрения, из которых последние два получил в УФИЦ ИК-Номер изъят, взысканий не получал, на профилактических учетах не состоял. На протяжении всего срока трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется работодателем. Конфликтных ситуаций не создает, отрицательного воздействия на других осужденных не оказывает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, погасил большую часть исковых обязательств.
Полагает, что в постановлении судом не приведено мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Кроме того, суд не аргументировал, почему именно такому факту, как недостаточность срока отбытия наказания, он придал решающее значение среди других сведений о поведении осужденного.
Обращает внимание, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст. 79 УК РФ , ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции изучены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Принятое в соответствии со ст. 9 УИК РФ, ст. 79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства адвоката решение, отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.
Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами материалы. В том числе принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика, данная осужденному администрацией УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области от 30 октября 2019 года, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с 5 июля 2019 года, был трудоустроен подсобным рабочим, к порученным заданиям относится добросовестно. Привлекается к работам по благоустройству учреждения, от работы не отказывается. В общественной жизни и проводимых культурно - массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие. С администрацией учреждения вежлив, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, со всеми поддерживает ровные отношения. За весь период отбывания наказания не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения. На меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед делает правильные выводы.
На основании изложенного администрация характеризует осужденного ФИО1 положительно, как вставшего на путь исправления и не нуждающегося в полном отбытии назначенного судом наказания.
Согласно имеющимся в личном деле осужденного характеристикам, за предшествующий период отбывания наказания в виде лишения свободы, ФИО1 характеризовался также положительно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство адвоката Глуховой М.А., свое мнение в постановлении убедительно мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих разрешение данного вопроса.
При этом следует отметить, что суд не придавал решающего значения именно недостаточности отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, как о том указывает защитник, а принял во внимание и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его сведениями.
Вместе с тем, фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 79 УК РФ , положительные характеристики за период отбывания наказания, наличие ряда поощрений, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, частичное возмещение вреда потерпевшим не влекут безусловное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при высокой степени исправления осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, не установлено.
Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом приняты во внимание доводы осужденного, защитника, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является основополагающим для суда при решении вопроса по ходатайству адвоката.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Глуховой М.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глуховой М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глуховой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Александр Даниилович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ