Апелляционное постановление № 22-338/2020 22-7103/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 4/16-164/19 Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Уголовное Судья Старостина В.С. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Тишечко М.О., при секретаре Масловой Т.Ю., с участием: прокурора Лобановой Ю.В., осужденного А.В., адвоката Василенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного А.В. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
Осужденный А.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., более мягким видом наказания – принудительными работами.
По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный А.В. просит заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. В обоснование своей жалобы указал на то, что он закончил ПУ, был трудоустроен по полученным профессиям. В настоящее время выполняет работы по ст.106 УИК РФ, продолжает обучение, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, и к частичному погашению иска. Что касается действующего взыскания, то указал, что в мае 2019г. он получил благодарность от мастера производства, которой должно было быть погашено взыскание. Не согласен с отказом суда в связи с тем, что он не выполнил программу психологического тестирования, так как все бланки он аккуратно заполняет и отдает. Считает, что при отбывании наказания в виде принудительных работ у него есть больше возможности погасить иск. Отмечает, что переоценил свое поведение, раскаивается в содеянном, и больше нарушений внутреннего распорядка не допускает.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Кудрявцев С.В. указал на несостоятельность ее доводов, просил постановление в отношении А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный А.В. и адвокат Василенко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Лобанова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего периода отбывания наказания.
Как следует из постановления, суд требований закона не нарушил, и исследовал все существенные для решения этого вопроса обстоятельства.
Суд учел что, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ , после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наряду с этим, суд учел данные о поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе. Суд указал, что за период отбывания наказания А.В. получил 4 поощрения, обучается в ПУ, от выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству территории не уклоняется, является участником спортивного кружка отряда, поддерживает отношения с осужденными положительной и отрицательной направленности; с сотрудниками администрации ведёт себя вежливо, корректно; вину признает, раскаивается в содеянном.
Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд не нашел оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд отметил, что осужденный А.В. не только поощрялся администрацией учреждения, но и допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет 4 взыскания, одно из которых является действующим. Данных о получении осужденным в мае 2019г. благодарности материалы не содержат.
Оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного и его личности в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности ходатайства, полагая, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – не могут быть достигнуты путем замены А.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказанием, указав о том, что А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Данных, опровергающих такие выводы суда, сторонами не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.
Несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению и личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса.
Оснований не доверять представленным материалам дела у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что они заверены надлежащим должностным лицом. Наличие у А.В. действующего взыскания подтвердил в суде первой инстанции и представитель администрации исправительного учреждения. Судом апелляционной инстанции проверялся довод осужденного о получении им в ДД.ММ.ГГГГ. благодарности, но он своего подтверждения не нашел.
Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что А.В. не выполнил психологическое тестирование и программу психологической коррекции, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства не являлись, а были исследованы судом в совокупности с иными данными, представленными в суд.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного А.В. о необоснованности принятого судом решения, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья - Суд: Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее) Судьи дела: Тишечко Марина Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ