Апелляционное постановление № 22-416/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 4/17-281/2019 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-416/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 23 января 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Евстюниной Н.В., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Захаровой Е.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Лазарева В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2019 года, заменено лишением свободы на срок 33 дня в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ , к 300 часам обязательных работ.
Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что помимо сведений о его невыходе для исполнения наказания в виде обязательных работ в период с 24 по 29 октября 2019 года, за что 29 октября 2019 года ему было вынесено письменное предупреждение, иных сведений о повторном нарушении им порядка отбывания наказания материалы дела при поступлении в суд не содержали. При этом отмечает, что в судебном заседании 4 декабря 2019 года представителем филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю суду были представлены дополнительные документы, содержащие информацию о допущенном им нарушении в виде невыхода на работу в период с 30 октября по 4 декабря 2019 года. С данными документами при ознакомлении с материалами дела он ознакомлен не был и, соответственно, у него отсутствовала возможность надлежащим образом реализовать свое право на представление в суд документов, подтверждающих уважительность причин его невыхода на работу в указанный период, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что суд, исследовав и приобщив указанные документы к материалам дела, приняв во внимание представленные уголовно-исполнительной инспекцией в отношении него дополнительные сведения, не принял мер для выяснения причин повторного нарушения им порядка отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Принимая решение, суд в полном объеме исследовал материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дана правильная оценка.
Из представленных материалов следует, что 2 октября 2019 года осужденному ФИО1 разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, а также обязанности и ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания. Кроме того, у осужденного отобрана расписка, выданы памятка и направление в ТОС «Карпинский» для определения объекта и выполнения обязательных работ. Осужденный ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ 4 октября 2019 года.
Однако в период с 24 по 29 октября 2019 года осужденный ФИО1 не вышел на обязательные работы без уважительной причины, то есть уклонился от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда. В связи с чем 29 октября 2019 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, а также проведена беседа о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.
В дальнейшем осужденный так и не приступил к отбыванию назначенного ему наказания в виде обязательных работ, в подтверждение чего инспектором уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании были представлены соответствующие документы.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу, ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. 29 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ , обоснованно пришел к выводу, что представление начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, обоснованно признав ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания, и постановил о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом выяснялись причины невыхода осужденного на обязательные работы и предоставлялась возможность представить документы, подтверждающие уважительность причин.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, в том числе в части разъяснения прав осужденного, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Евстюнина Наталья Васильевна (судья) (подробнее)