Апелляционное постановление № 22К-174/2020 22К-4043/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 3/12-347/2019 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Сотсков С.И Материал № 22-4043 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 января 2020 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С. адвокатов: Рзаева А.Р., Еремина А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Рзаева А.Р., Еремина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении его жалоб о признании незаконным постановления старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ , а также признании незаконным многократного продления сроков предварительного следствия по уголовному делу №.
Заслушав выступления адвокатов Рзаева А.Р. и Еремина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд
В апелляционных жалобах: - адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Конституции РФ, Федеральных конституционных законов № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года, №3-ФКЗ от 05 февраля 2014 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 года, указывает, что судом неверно применены нормы уголовно-процессуального закона, так как уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Однако в нарушение закона, в материалах уголовного дела № такое заявление отсутствует, а само дело возбуждено только на основании рапорта следователя, при этом ни в рапорте следователя, ни в обжалованном постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится сведений о подаче устного или письменного заявления. Также указывает, что по уголовному делу, из которого в отдельное производство было выделено дело №, потерпевшим был признан ООО «ЭПК» в лице представителя М.С.А., который каких-либо заявлений о совершенных в период с <дата> по <дата> года хищениях, помимо того имущества, по факту хищения которого в <дата> года уже возбуждено уголовное дело, не подавал. Свидетель–же Н.С.В. которым, по ошибочному мнению суда, сделано заявление о совершении преступления, не признан в установленном законом порядке ни потерпевшим, ни представителем потерпевшего ООО «ЭПК». Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что по заявлению Н.С.В. была проведена какая-либо проверка, так как само заявление даже не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем приходит к выводу о том, что следователю, для возбуждения уголовного дела необходимо было заявление потерпевшего либо представителя потерпевшего ООО «ЭПК» - М.С.А. Находит постановление суда не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , а потому просит его отменить. - адвокат Еремин А.Ю. также выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что жалобы обвиняемого ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела и необоснованное продление сроков предварительного следствия были незаконно объединены в одно производство, поскольку такое решение законом не предусмотрено. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Рзаева А.Р., считает, что следователь возбудил уголовное дело лишь на основании собственного рапорта, не имея заявления потерпевшего или его законного представителя, как того требует закон. Судом проигнорировано то обстоятельство, что сторона обвинения не смогли представить заявление потерпевшего либо его представителя, послужившее поводом к возбуждению дела. Полагает, что заявление о преступлении, сделанное в ходе допроса в качестве свидетеля Н.С.В. нельзя признать заявлением о преступлении, так как оно не оформлено в форме заявления, протокола принятия устного заявления, либо рапорта об обнаружении преступления, полученного из иных источников. Кроме того, «заявление» не зарегистрировано надлежащим образом, показания давались гораздо раньше, чем было возбуждено уголовное дело. Также указывает, что доводам жалобы относительно волокиты по уголовному делу судом оценка вовсе не дана, а сами постановления о продлении срока предварительного следствия не мотивированы, особая сложность уголовного дела никак не обоснована. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО «ЭПК» М.С.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.
Нарушений законодательства при рассмотрении поданных ФИО2 жалоб, объединённых судом в одно производство, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом, вопреки доводам жалоб, допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалобы рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ , все доводы заявителя, изложенные в поданных в суд жалобах, и приводимые адвокатами в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, заявитель ФИО2 обжаловал постановление старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ Также он просил признать незаконным многократное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу №.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данные требования закона судом соблюдены.
При рассмотрении жалоб судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, адвокатов, представителей потерпевшего и прокурора, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» ФИО3 при вынесении <дата> постановления в порядке ст. 154 УПК РФ о выделении материалов из ранее возбужденного уголовного дела для производства предварительного расследования и возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ , не усматривается.
Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.
Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. ст. 140 , 143 , 146 УПК РФ при наличии к тому, вопреки доводам апелляционных жалоб, повода и оснований.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что поводом для возбуждения уголовного дела в данном случае явилось сообщение о преступлении генерального директора ООО «Олеофанта» - единственного учредителя ООО «ЭПК» Н.С.В., сделанное в ходе дополнительного допроса последнего <дата>.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку недопустимы ограничения прав и законных интересов граждан лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, суд, принимая решение, обоснованно исходил из фактического положения Н.С.В., генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Олеофанта», являющегося, в свою очередь, единственным учредителем ООО «ЭПК», потерпевшего по уголовному делу, возбужденному <дата> в отношении ФИО2 Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Еремина А.Ю., действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на объединение поданных в порядке ст. 125 УПК РФ нескольких жалоб от одного заявителя, содержащих один предмет обжалования. Доводы жалобы в этой части по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Сославшись на нормы закона, суд пришел к верному выводу и обоснованно указал в постановлении, что постановления следователя о возбуждении перед руководителем соответствующего следственного органа ходатайств о продлении срока следствия от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата><дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также и решения руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия вынесены и приняты в соответствии с положениями закона, уполномоченными на то должностными лицами и в пределах их компетенции.
Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалоб, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб в суд, они приняты судом во внимание, тщательно в судебном заседании исследовались и получили оценку суда.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ , согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалоб ФИО2 о признании незаконным постановления старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ , а также признании незаконным многократного продления сроков предварительного следствия по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Артомонов В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ