Апелляционное постановление № 22-10225/2019 22-350/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-687/2019 Свердловский областной суд (Свердловская область) - Уголовное Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 января 2020 года Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-350/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Екатеринбург 21 января 2020 года Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В. при секретаре Яманаеве А.Г. с участием: прокурора Фролова М.И., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Дубосарской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката Окатьевой М.П., апелляционному представлению государственного обвинителя Удаловой М.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года, которым ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый: - 30 сентября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года наказание в виде лишения свободы заменено 28 октября 2016 года на 1 месяц исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, наказание отбыто; - 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 12 ноября 2019 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ . Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова М.И., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18 августа 2019 года тайно похитили имущество К. на общую сумму 61500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ . В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание, особый порядок судебного разбирательства, мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении мягкого наказания. Также обращает внимание на то, что является единственным кормильцем в семье.
В апелляционной жалобе адвокат Окатьева М.П. просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 64 УК РФ , так как суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в нарушение требований ст. 60 УПК РФ . В апелляционном представлении государственный обвинитель Удалова М.А. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетних детей и супруги, дополнить ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ . В обоснование доводов представления указано, что суд, установив наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей и супруги, не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих, однако сослался на положения п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ . Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, но при этом не сослался на п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены.
Суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание назначено на основании ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его и членов его семьи, положительные характеристики.
Судом также учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, о чем свидетельствует ссылка в приговоре на положения п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ . При этом в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка в приговоре на ст. 62 УК РФ является явной опиской, не повлиявшей на существо постановленного приговора, поскольку вышеизложенное смягчающее наказание обстоятельство закреплено в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ . В связи с этим, суд считает необходимым устранить указанную описку без снижения назначенного ФИО1 наказания. Кроме того, поскольку судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, дополнительное указание на положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не требуется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ . В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62 УК РФ . Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ . Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ . Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ . Поскольку апелляционные жалобы и представление не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст.ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ . В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Пугачев Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Судьи дела: Пугачев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 января 2020 г. по делу № 1-687/2019 Приговор от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-687/2019 Приговор от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-687/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ