Апелляционное постановление № 22-82/2020 22К-2686/2019 22К-82/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 4/5-315/2019 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело №22-82/2020 Судья Кикина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 23 января 2020 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В., при секретаре Стрельцовой Н.В., с участием прокурора Лебедевой С.В., адвоката Васильченко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильченко Т.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого: -20.07.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; -13.11.2017 г. по ч. 1 ст. 228 , ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20.07.2016 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Васильченко Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, осужденного приговором Котовского городского суда *** от ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Васильченко Т.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, режим содержания соблюдает, в следственном изоляторе нарушений не допускал, за время содержания в ИК-3 имеет поощрение от 02.08.2019 г. в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится добросовестно, закончил обучение в ПУ-107, получил специальность, к учебе относился добросовестно, в коллективе уживчив, с представителями администрации вежлив, тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, по складу характера спокоен, уравновешен, взаимоотношения с родственниками поддерживает, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, исполнительных листов не имеет. Полагает, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о возможности замены ФИО1 более мягким видом наказания не отбытой части лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 40), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.
В судебном заседании адвокат Васильченко Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева С.В. полагала решение суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, свое решение мотивировал. Проверив представленный материал, суд установил и обоснованно указал в своем решении, что за период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Так, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области с 11.12.2017 г. ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 19.06.2018 г. с ним была проведена профилактическая беседа за нарушение одежды установленного образца, 10.09.2019 г. ему был объявлен выговор за хождение вне строя. Взыскание не снято и не погашено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда на нарушения, допущенные осужденным, поскольку, несмотря на то, профилактическая беседа не относятся к взысканиям, однако допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания свидетельствуют о его небезупречном поведении за период отбывания наказания и невыполнении им требований установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.
Помимо этого, согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется ФИО1 отрицательно.
Представитель администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области и прокурор в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного полагали нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он характеризуется отрицательно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет неснятое и непогашенное взыскание.
Данное мнение представителя администрации учреждения и прокурора, а также отрицательная характеристика администрации учреждения в отношении осужденного обоснованно учтены судом при вынесении решения.
Кроме того, судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 имеет одно поощрение, объявленное ему 02.08.2019 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в следственном изоляторе нарушений режима содержания он не допускал, взысканий не имел, в ИК-3 отбывает наказание с 11.12.2017 г., трудоустроен, к труду относится добросовестно, в 2018 г. закончил обучение в ПУ-107, получил специальность, к учебе относился добросовестно, принимает участие в культурно - массовых мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, среди осужденных отряда авторитетом не пользуется, на профилактическом учете не состоит, здоров, по складу характера общительный, спокойный, отношения поддерживает с положительной категорией осужденных, с представителями администрации вежлив, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, наказание отбывает в обычных условиях.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного ФИО1, его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие у ФИО1 за период отбывания наказания поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучение его в ПУ при исправительном учреждении, получение специальности, трудоустройство, признание вины в совершенном преступлении, иные сведения, отраженные в характеристике исправительного учреждения и приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденного, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Букатина Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Букатина Елена Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ