Апелляционное постановление № 22-137/2020 22-3811/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 3/7-146/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Ферапонтов Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
уг. № 22-137/2020 г. Астрахань 23 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иваненко Е.В., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием прокурора Филипповой А.А., заявителя - адвоката Аминова Д.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминова Д.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5.12.2019 об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя <данные изъяты>. и руководителя следственного органа - начальника <данные изъяты> связанные с продлением срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Аминова Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Адвокат Аминов Д.Х., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконными действия (бездействие) следователя <данные изъяты> и руководителя следственного органа - начальника <данные изъяты>, связанные с продлением срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5.12.2019 в принятии указанной жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Аминов Д.Х. ставит вопрос об изменении постановления, как незаконного и необоснованного, с принятием решения об удовлетворении доводов жалобы. ¦ Указывает, что действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, связанные с продлением срока предварительного расследования, являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку продление этого срока существенно ущемляет права и интересы обвиняемого, так как влечет за собой продолжение уголовного преследования и продление, срока содержания его под стражей.
В связи с чем, выводы суда в этой части, противоречат нормам уголовно-процессуального закона.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. : В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, . В соответствии с разъяснениями, данными в п, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02,2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие). либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П, регламентирующая продление срока предварительного следствия норма уголовно-процессуального закона по ее буквальному смыслу не допускает произвольного и неограниченного продления этого срока. При этом применение данной нормы в соответствии с ее конституционным смыслом обеспечивается вытекающей из ст. 15 (ч. 1 и 4) Конституции РФ обязанностью органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов, следовать конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (ст. 52 и 46), учитывая также положения международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Исходя из этого, как указывается в названном Постановлении Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13.06.1996 по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РФ и в определении от 25.12.1998 по делу о проверке конституционности ч. 4-6 ст. 97 УПК РФ , предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан; при этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.
В соответствии с п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П норма уголовно-процессуального закона, регламентирующая продление сроков предварительного расследования и не отличающаяся по своей юридической значимости и характеру от ныне действующей, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку ее положения сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока 2 предварительного расследования. Акцентировано внимание на то, что соответствующее конституционное истолкование данной нормы, по смыслу ст. 46 и 52 Конституции РФ, во всяком случае должно" обеспечиваться судами путем проверки по жалобам граждан законности и обоснованности постановлений о продлении срока предварительного расследования.
Таким образом, постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П, такого рода процессуальные решения отдаляют перспективу судебного разрешения дела, приводят к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, продлевают применение в отношении граждан ограничительных мер; незаконное и необоснованное продление сроков предварительного расследования по делу может стать причиной утраты доказательств по делу и тем самым привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса, к нарушению гарантируемого ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.
В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Пуда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Однако при вынесении обжалуемого постановления, судья районного суда не учел вышеуказанного, а также тех доводов жалобы адвоката, в которых он обращает внимание суда первой инстанции на то, что его подзащитный длительное время находится под следствием и содержится под стражей, и каким образом и в связи с чем действиями (бездействием) следователя и руководителя следственного органа связанными с продлением срока предварительного следствия нарушаются его права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба адвоката Аминова Д.Х., не относится к числу жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , а обжалуемые действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить ему доступ к правосудию, поскольку он противоречит положениям данной нормы закона.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление, подлежащим отмене с передачей материалов жалобы на новое судебное рассмотрение, поскольку решение по существу жалобы судом первой инстанции не принималось, и в случае принятия его судом апелляционной инстанции стороны будут лишены фактически одной стадии судебного производства. 3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5.12.2019 об отказе в принятии жалобы адвоката Аминова Д.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий . 4 Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Иваненко Елена Валерьевна (судья) (подробнее)