Апелляционное постановление № 22-116/2020 22К-116/2020 22К-3768/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 3/7-73/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Семин А.С. 22-116/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Астрахань 23 января 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., с участием прокурора Филипповой А.А., заявителя С.Г.М. и его представителя - С.Г.М.-Б.М., адвоката Стрельниковой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.Г.М. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2019г., которым жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2019г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения заявителя С.Г.М. и его представителя С.Г.М.-Б.М., выступление адвоката Стрельниковой Г.А., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Филипповой А.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
Заявитель С.Г.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на вынесенное следователем следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Ш.М.Р. постановление от 7 июня 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2019г. в удовлетворении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе заявитель С.Г.М. утверждает о незаконности судебного постановления в связи с чем, просит его отменить.
В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не изучены фактические обстоятельства отказа следователя в возбуждении уголовного дела ввиду появления побоев у заявителя, подтвержденными медицинскими документами.
Отмечает, что следователем не представлено доказательств того, что телесные повреждения появились у него до задержания и причин возникновения данных повреждений.
Просит обратить внимание на факт того, что из протокола об административном задержании от 6 июня 2016г. следует, что С.Г.М. был доставлен в отдел полиции №3 6 июня 2016г. в 23 часа 40 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, однако согласно акту от 6 июня 2016г. №98 заявитель в 20 часов был направлен на медицинское освидетельствование из отдела полиции в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер».
Считает, что процессуальная проверка, проведенная следователем Ш.М.Р. по его заявлению от 18 февраля 2019г. должным образом не проводилась, а следователь обосновал свои доводы в нем по материалам от 2016 и 2019гг., когда также были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Об этом свидетельствуют действия следователя скопировавшего предыдущие показания, вместе с тем, допросы лиц, которые были указаны им в жалобе, не проводились.
Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка законности его задержания в совершении преступления на основании протокола об административном правонарушении, а также постановлению по признанию изъятых предметов вещественными доказательствами.
Обращает внимание на то, что сотрудник полиции Б.С.Н. был уволен из органов полиции именно в связи с событиями, указанными в его заявлении от 18 февраля 2019г., что, по мнению заявителя, порождает сомнение в невозможности применения по отношению к нему пыток и производства незаконных следственных действий 6 июня 2016г., при этом доводы Б.С.Н. о наличии у него, С.Г.М., телесных повреждений на момент доставления в отдел полиции №3 также подлежат сомнению.
Ссылаясь на объяснения К.А.И., указывает, что при осмотре врачом 6 июня 2016г. у него не было установлено телесных повреждений, кроме того, присутствующие сотрудники пояснили, сразу указали на него, как лицо, совершившее преступление, именно с этого момента, он уже считался задержанным.
При этом объяснения К.А.И. подтверждаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании 16 октября 2019г. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению С.Г.М. к Министерству финансов Российской Федерации, ОП №3 УМВД России по Астраханской области о компенсации причиненного морального вреда.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и, решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет судебный контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК Российской Федерации), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20 , 144 , 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным на то должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 140 УПК Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 145 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.
Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов 18 февраля 2019г. С.Г.М. обратился с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц ОП №3 УМВД России по Астраханской области уголовного дела. 7 июня 2019г. по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 , 145 УПК Российской Федерации, следователем следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Ш.М.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП №3 УМВД России по Астраханской области Б.С.Н., Д.А.А., С.Р.М., И.С.К. в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285 , 286 , 301 УК Российской Федерации.
Установив все обстоятельства, суд первой инстанции, проверив, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2019г. вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий по результатам проведенной проверки, с соблюдением требований ст.ст. 144 , 145 , 148 УПК Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции признал, что постановление следователя по своему содержанию является надлежаще мотивированным, поскольку в нем изложены все выполненные проверочные действия, дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам, в связи с которыми следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции Б.С.Н., Д.А.А., С.Р.М., И.С.К. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 285 , 286 , 301 УК Российской Федерации.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Анализируя указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы С.Г.М. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе делать выводы о наличии или отсутствии действиях лица признаков состава преступления, а также предрешать те вопросы, которые отнесены законом к предмету предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя является правильным, а само постановление суда должным образом отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ в связи с чем, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2019г. в отношении С.Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись А.В. Бубнов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Бубнов Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ