Апелляционное постановление № 22-171/2020 22-8551/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 4/17-162/2019 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Казак А.Н. Материал № 22-171/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 23 января 2020 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Облаевой И.И., с участием прокурора Семеновой А.Е., адвоката Федоровой Д.А., осужденного ФИО1., путём видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года, которым возвращено ходатайство осужденного ФИО1 о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,
Осужденный ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством о принятии мер по обеспечению целостности квартиры и имущества по адресу <адрес> Судом ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для устранения недостатков, с разъяснением в какой суд с приложением к ходатайству отсутствующих документов он вправе обратиться.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое просит отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что его ходатайство подлежало рассматривать в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ . Указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство рассмотрено в его отсутствие и без участия защитника. Полагает, что отсутствие документов на квартиру не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как адрес места его проживания установлен приговором суда.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по его охране.
С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ , разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.
Вместе с тем, в порядке подготовки ходатайства к рассмотрению судья выясняет, подлежит ли рассмотрению данное ходатайство, содержит ли оно указания на обстоятельства и документы, необходимые для его разрешения по существу.
Судьей правильно указано, что отсутствуют документы, необходимые для разрешения ходатайства и их отсутствие препятствует его рассмотрению, и не приведено причин, указывающих на невозможность их истребования осужденным или его адвокатом.
Из материала дела видно, что осужденным ФИО1 к ходатайству не приложена заверенная надлежащим образом копия приговора, которым он осужден, поскольку суд должен обладать как сведениями о личности осужденного, имуществе, о принятии мер по охране которого он просит в своем ходатайстве, а также о его родственниках, способных обеспечить сохранность жилища, и не разрешался ли вопрос о принятии мер по охране жилища и имущества осужденного при постановлении приговора.
Кроме того, суду необходимы и другие документы, подтверждающие принадлежность осужденному ФИО1 жилища, в отношении которого он заявил ходатайство о принятии мер по охране.
При этом суд может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным ФИО1 При таких обстоятельствах судом судьей правильно указано, что отсутствие данных документов препятствует рассмотрению ходатайства по существу, которое подлежит возвращению осужденному для устранения недостатков, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Кроме того, суд правильно разъяснил о том, что после устранения недостатков осужденному следует обратиться с этим ходатайством в Емельяновский районный суд Красноярского края.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ , вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и статье 398 УПК РФ , разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ . В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ , если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ , разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Как следует из материалов дела, на момент подачи ходатайства принять меры по обеспечению целостности квартиры и имущества осужденный ФИО1 отбывал и в настоящее время продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенном на территории Емельяновского района Красноярского края, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Богучанского районного суда Красноярского края.
Довод жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту неоснователен, поскольку его ходатайство по существу не рассматривалось. Решение о возврате ходатайства осужденному принято судьей на стадии подготовки ходатайства к рассмотрению.
Оснований полагать о нарушении права осужденного ФИО1 на доступ к правосудию оснований не имеется, поскольку осужденный не лишен возможности обратиться с ходатайством в соответствующий суд после устранения указанных недостатков.
Оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цыбуля КОПИЯ Судья Ю.Н. Цыбуля Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Цыбуля Юрий Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 января 2020 г. по делу № 4/17-162/2019 Апелляционное постановление от 21 октября 2019 г. по делу № 4/17-162/2019 Показать все документы по этому делу