Апелляционное постановление № 22-462/2020 22К-462/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 3/2-1/20 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Гареева А.В.
Дело № 22-462/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 января 2020 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Тимошенко В.А., обвиняемого ФИО1, защитника Цой С.П., при секретаре Брыжеватой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09.01.2020, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 12.02.2020 включительно.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
13.08.2019 СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 23.08.2019 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 24.08.2019 Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 13.10.2019. 02.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 03.10.2019, 06.11.2019 и 24.12.2019 срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, всего до 6 месяцев, то есть до 13.02.2020. 09.10.2019, 11.11.2019 и 09.12.2019 срок содержания ФИО1 под стражей так же продлевался, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 13.01.2020 включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 13.02.2020 включительно, в котором указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение и выполнить требования ст. 220 УПК РФ . В тоже время, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, прочных социальных связей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а так же угрожать свидетелям по делу. 09.01.2020 Михайловским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 12.02.2020 включительно.
В апелляционной жалобе защитник Акатьев Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Так материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В тоже время ФИО1 принял меры к возмещению вреда потерпевшему, компенсировал ему моральный вред и примерился с последним. При этом потерпевший неоднократно ходатайствовал перед судом об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Таким образом, доводы следователя являются надуманными и не подтверждены объективными данными. Кроме того, у обвиняемого имеются прочные социальные связи. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ . При разрешении ходатайства судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ : тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, прочных социальных связей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.
При этом обоснованность его причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается предоставленными следователем материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а так же угрожать свидетелям по делу.
Более того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения до настоящего времени сохранили свое значение для расследования уголовного дела.
Вместе с этим, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
При этом то обстоятельство, что потерпевший ... с обвиняемым и неоднократно ходатайствовал перед судом об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не является безусловным основанием для изменения обжалуемого постановления.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу постановления соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения несвязанной с его изоляцией.
Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. Наличие у последнего хронических заболеваний само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09.01.2020, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 12.02.2020 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Олещенко Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-1/20 Апелляционное постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-1/20 Апелляционное постановление от 22 января 2020 г. по делу № 3/2-1/20 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ