Апелляционное постановление № 22-327/2020 от 22 января 2020 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Дворядкин А.А. Дело № 22-327/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 января 2020 года г. Барнаул Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Левашовой О.А. при помощнике судьи Егере В.С. с участием прокурора Блохина А.В. осужденного ФИО1 и адвоката Зыковой Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атамановой О.А. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый: <данные изъяты> - осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, возложены обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 45 минут 22 июня 2019 года в пос.Катунь Алтайского района Алтайского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сергеев вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Атаманова выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вина ФИО2 не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование своей позиции приводит показания свидетелей К. и Б.А.Х., которые, по мнению автора жалобы, не подтверждены иными доказательствами по делу и просит отнестись к ним критически, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками полиции и имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Полагает, что показания ФИО2 о том, что он не совершал преступление, не опровергнуты в ходе судебного заседания. Кроме того, автор жалобы приводит показания свидетеля С.С., которая подтвердила, что управляла автомобилем в указанное следствием время, а затем остановила его и выбежала, поскольку испугалась патрульного автомобиля ДПС, не заметив ФИО2, спавшего на заднем пассажирском сиденье. Обращает внимание на наличие по делу обвинительного уклона с момента дознания и нарушение принципа презумпции невиновности. Просит приговор суда изменить, ФИО2 оправдать.
В возражении на жалобу прокурор Алтайского района Алтайского края Косарев просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела, вопреки доводам жалобы, проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, а именно: показаниях свидетелей К.О. и Б.А.Х. о том, что в указанное время ими был замечен на обочине дороги автомобиль, возле которого между мужчиной и женщиной происходила ссора, в результате которой женщина пошла по направлению от автомобиля, а мужчина сел за управление автомобиля и начал движение, они проследовали за автомобиле, в пути движения показывали на остановку, однако водитель проследовал дальше и заехал на территорию туристической базы. Поскольку из автомобиля никто не вышел, свидетель Б.А.Х. направился к автомобилю, открыл дверцу, в салоне на заднем пассажирском сиденье находился ФИО2. Одновременно он увидел, что к автомобилю подошла девушка. Кроме того, свидетели дали показания об обстоятельствах освидетельствования С., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отстранении его от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и тест-чеком алкотектора об обнаружении у ФИО2 наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,810 мг/л; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, установившего факт алкогольного опьянения последнего; протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с телефона Дуги S 30, диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с видеокамеры патруль- видео и иных доказательств по уголовному делу.
Каждое из доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Версия осужденного о его невиновности, об управлении транспортным средством ФИО3 до момента его остановки на туристической базе судом первой инстанции расценена в качестве позиции защиты от предъявленного обвинения и обоснованно отвергнута, поскольку полностью опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей К.О. и БА.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного либо даче неправдивых показаний, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей К.О. и Б.А.Х. лишь на том основании, что они являются сотрудниками правоохранительных органов. Эти лица, по мнению суда апелляционной инстанции, в исходе дела не заинтересованы, а совершая определенные действия, направленные на раскрытие рассматриваемого преступления, выполняли свои служебные обязанности, о чем и дали показания.
Поскольку в суде первой инстанции были надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их достаточности для признания осужденного виновным.
Нарушений принципа состязательности сторон, презумпции невиновности и обвинительного уклона, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ . Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Личность осужденного судом должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами судом признаны: состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, молодой трудоспособный возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному такого вида наказания.
Назначенное в пределах установленной законом санкции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
Оснований для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья О.А. Левашова Дело *** <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Левашова Ольга Анатольевна (судья) (подробнее)