Апелляционное постановление № 22-26/2020 22-8063/2019 от 23 января 2020 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Войтко С.И. № 22-26/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 24 января 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием прокурора Губановой С.В., защитника - адвоката Юркиной И.С., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года, которым апелляционная жалоба осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года возвращена заявителю.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Юркиной И.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Перми от 2 марта 2018 года, который обжалован осужденным в установленном законом порядке.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года приговор в отношении ФИО1 изменен. 6 сентября 2018 года в Ленинский районный суд г. Перми от адвоката Антипова А.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. 10 сентября 2018 года на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми адвокату Антипову А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, жалоба возвращена заявителю. Указанное постановление вступило в законную силу. 23 сентября 2019 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление судьи от 10 сентября 2018 года. Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить. Полагает, что наделен правом апелляционного обжалования постановления, поскольку является заинтересованным лицом, адвокат действовал в его интересах, о чем указано в ходатайстве адвоката. Отмечает, что адвокат и подзащитный взаимосвязаны, поэтому адвокат не может действовать в своих интересах. Кроме того полагает, что по апелляционной жалобе адвоката и его ходатайству суд должен был назначить судебное заседание с вызовом заинтересованных лиц по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
При поступлении жалобы в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, подана ли она надлежащим лицом.
В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ , если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ , то судья возвращает жалобу заявителю.
При изучении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судьей правильно установлено, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года права и законные интересы ФИО1 не затрагивает, и поскольку осужденным право апелляционного обжалования приговора от 2 марта 2018 года реализовано в полной мере, то суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю.
Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, вопреки доводам осужденного, на стадии принятия жалобы к производству и возвращения ее заявителю, по смыслу уголовно-процессуального закона, не требуется вызов заинтересованных лиц и проведение судебного заседания для принятия указанного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Пикулева Наталья Васильевна (судья) (подробнее)