Апелляционное постановление № 22-312/2020 22К-312/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 3/2-1/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Мендалиев Т.М..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
дело № 22-312/2020 г. Астрахань 24 января 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В., с участием прокурора Чалых М.О., защитника-адвоката Кращенко И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мурзагалиева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 января 2020г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 20 суток, то есть до 29 февраля 2020г. включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката Кращенко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности постановления суда
11 июня 2019г. дознавателем отделения дознания ОМВД РФ по Харабалинскому району Астраханской области ФИО13 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ . 4 июля 2019г. заместителем прокурора Харабалинского района Астраханской области срок дознания продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 10 августа 2019г. 4 июля 2019г. дознавателем отделения дознания ОМВД РФ по Харабалинскому району Астраханской области действия подозреваемого ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ и в тот же день уголовное дело направлено в прокуратуру Харабалинского района Астраханской области для направления по подследственности. 8 июля 2019г. уголовное дело поступило в производство следственного отделения ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. 9 июля 2019г в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1 11 июля 2019г. постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 23 августа 2019г.) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, до 9 августа 2019г. включительно. 11 июля 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ . 23 сентября 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ , - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.
Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. 15 января 2020г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Астраханской области ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 29 февраля 2020г.
Следователь СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, с согласия руководителя следственного управления УМВД России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 20 суток, то есть до 29 февраля 2020г. включительно, сославшись на необходимость проведения ряда процессуальных и следственных действий, утверждая, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не имеется.
Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 20 суток, то есть до 29 февраля 2020г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мурзагалиев А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство в качестве оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на тяжесть совершенного им преступления, а также предположения следователя о возможности ФИО1 скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, вместе с тем, указанные доводы являются надуманными, поскольку не подтверждены фактическими данными, тем более что ФИО1 сотрудничает со следствием.
Суд не учел то обстоятельство, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении лица под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.
Продлевая срок действия меры пресечения, суд оставил без должной оценки, что следователем в ходатайстве указывается на необходимость проведения по делу одних и тех же следственных действий, не учтено то обстоятельство, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей на толь длительный срок, превышающий шесть месяцев.
Находит результаты предварительного расследования не эффективными, поскольку ни правовой, ни фактической сложности уголовное дело в отношении ФИО1 не представляет.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в постановлении мотивированы.
В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность обвинения в причастности к совершенному преступлению, оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, а также обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, приняты во внимание данные о личности обвиняемого.
Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый ФИО1 с учетом данных о его личности, обстоятельств дела может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи, с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , не установлено.
Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными, поскольку сделаны с учетом представленных следователем материалов.
Основания, учитываемые судом ранее при заключении ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились. Все данные о личности обвиняемого были известны суду и учтены им при принятии обжалованного решения.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание объем процессуальных и следственных действий, который необходимо выполнить по делу в отношении двух фигурантов и пришел к правильному выводу, что с учетом этого испрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями статей 108 , 109 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы защитника обвиняемого о том, что ФИО1 дает показания и активно сотрудничает со следствием, не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, указанные защитником обстоятельства не свидетельствуют об изменении оснований, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ , поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели - не допрошены.
Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 связанных с личностью обвиняемого, его состоянием здоровья, в материалах дела не содержится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению в части даты окончания срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, поскольку месячный срок, на который продлено действие меры пресечения ФИО1 истекает 28 февраля 2020г., а не 29 февраля 2020г., как ошибочно указал суд первой инстанции в постановлении.
Данное уточнение, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении обвиняемого ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 января 2020г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на один месяц, а всего до семи месяцев 20 суток, то есть до 28 февраля 2020г. включительно.
В остальном постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мурзагалиева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Тагирова Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Тагирова Адиля Шамильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 января 2020 г. по делу № 3/2-1/2020 Апелляционное постановление от 16 января 2020 г. по делу № 3/2-1/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ