Апелляционное постановление № 22К-227/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 22К-227/2020 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судьи: Материал № 22к-227-2020 Тишакова И.А. (председательствующий); ФИО2; ФИО3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 24.01.2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., с участием: помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания); прокурора Шмелевой Л.Е.; подсудимого ФИО4 ФИО37 и его защитника адвоката Гугниной Е.С.; подсудимой ФИО4 ФИО38 и ее защитника адвоката Черникова А.С.; подсудимой ФИО6 ФИО39 и ее защитника адвоката Петрушина Р.А.; подсудимого Подобрея ФИО40 и его защитника адвоката Быковой Е.А.; подсудимого ФИО7 ФИО41 и его защитника адвоката Корчунова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО4 ФИО42 ФИО4 ФИО43 Подобрея ФИО44 ФИО7 ФИО45., ФИО6 ФИО46 на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.12.2019 года, которым в отношении: ФИО4 ФИО47, <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 01 года 07 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20.04.2020 года; ФИО4 ФИО48ФИО48 <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 01 года 07 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20.04.2020 года; ФИО6 ФИО49, <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 01 года 07 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20.04.2020 года; Подобрея ФИО51ФИО51 <данные изъяты><данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 01 года 07 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20.04.2020 года; ФИО7 ФИО52, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 20.04.2020 года.
Отказано в удовлетворении ходатайства защитников и подсудимых ФИО4 ФИО53., ФИО4 ФИО54 ФИО6 ФИО55 Подобрея ФИО56 Кислицкого ФИО57., ФИО7 ФИО58. об изменении подсудимым меры пресечения.
Этим же определением в отношении подсудимых: Кислицкого ФИО59., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 01 года 07 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20.04.2020 года; Ляховец ФИО60 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении ее ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Определение суда в отношении Ляховец ФИО61 и Кислицкого ФИО63ФИО62 не обжалуется.
Доложив представленный материал, заслушав объяснения подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В производстве Октябрьского районного суда <адрес> с 20.09.2018г. находится уголовное дело по обвинению: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты><данные изъяты> УК РФ; ФИО11, ФИО12, ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 , ч.4 ст. 159 , п.«а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ ; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты><данные изъяты> РФ; ФИО18, в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>; ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ ; ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты><данные изъяты> РФ; ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 12.11.2019 года ФИО11, ФИО5, ФИО6, Подобрею М.В, ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 01 года 04 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20.01.2020 года. Этим же определением подсудимой ФИО16 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 02 месяца 08 суток, то есть до 20.01.2020 года.
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.11.2019 года ФИО7 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с 07.11.2019 г. по 07.02.2020 года.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца подсудимым ФИО5, ФИО11, ФИО6, Подобрею М.В. и ФИО9; о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца подсудимому ФИО7; о продлении срока домашнего ареста на 03 месяца подсудимой ФИО16 судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО11 указывает, что с определением суда от 26.12.2019 года не согласен по следующим основаниям.
Считает, что судом при вынесении данного определения было нарушено требование ч.4 ст. 7 УПК РФ . Суд не учел, что судебное следствие по уголовному делу закрыто, таким образом продемонстрировал свою заинтересованность в обвинительном исходе уголовного дела.
Указывая в определении, что его содержание под стражей не противоречит положениям ст.5 Конвенции по правам человека, суд не принял во внимание, что 27.06.2019 года в своем постановлении Европейский суд по правам человека констатировал в отношении него нарушение п.3 ст.5 Конвенции, которое Октябрьским районным судом г.Липецка проигнорировано и до настоящего времени не устранено.
Просит определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.12.2019 года отменить, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.
В апелляционной жалобе подсудимая ФИО5 считает определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.12.2019 года незаконным и необоснованным, противоречащим ч.4 ст. 7 УПК РФ . Судом не было принято во внимание Постановление Европейского Суда по правам человека от 27.06.2019 года, в котором по результатам рассмотрения жалобы ее защитника констатирован факт нарушения в отношении нее п.3 ст.5 Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. - чрезмерно продолжительный срок содержания ее под стражей более 3 лет 9 месяцев 07 дней, а на сегодняшний день она содержится под стражей более 4-х лет 06 месяцев.
Определение суда первой инстанции по своим доводам аналогично всем предыдущим определениям, в частности определению о продлении срока содержания под стражей от 14.05.2019 года, которое было отменено.
Суд не учел постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.11.2019 года, которым отменены решения о продлении срока содержания под стражей за период с 14.08.2015 года по 27.06.2019 года, а также соответствующие решения судов второй инстанции.
Просит определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.12.2019 года отменить и меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на более мягкую.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО25 указывает на нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ при вынесении определения суда от 26.12.2019 года.
Отмечает, что тяжесть вмененных ему деяний не может учитываться в течение столь длительного времени. Его вина не доказана, и в силу ст. 14 УПК РФ он считается невиновным, а содержание под стражей невиновного человека более 4 лет 6 месяцев - очень большой срок. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года тяжесть предъявленного обвинения учитывается только на начальных этапах, а в дальнейшем при продлении должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ . Довод суда о том, что он является гражданином другого государства, не имеет работы и источника дохода на территории РФ не может быть основанием для продления ему срока содержания под стражей, т.к. на территории РФ он находится абсолютно законно и легально, имел разрешение на временное проживание, сдал все необходимые документы для получения в дальнейшем гражданства в Российской Федерации. Также в июле 2019 года между ним и уроженкой <адрес> ФИО32 был официально заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, которое имеется в материалах дела. В собственности ФИО32 имеется недвижимость, она имеет официальный источник дохода в связи с чем социальные связи в <адрес> - место проживания, а в дальнейшем и регистрации в <адрес> у него имеется, равно как и источник дохода.
Также указывает, что на его иждивении находится отец - ФИО26, являющийся инвалидом Афганской войны, что также подтверждается письменными материалами дела.
Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую – домашний арест или подписку о невыезде.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7 указывает, что с вынесенным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
Отмечает, что суд первой инстанции не известил его должным образом о ходатайстве государственного обвинителя, вследствие чего он не мог в достаточной мере представить необходимые документы, которые могли бы существенно повлиять на решение суда.
Судом не было должным образом оценено его заявление в судебном заседании о болезненном состоянии и нуждаемости в реабилитационном лечении после гипертонического криза, не представлена возможность пройти обследование у врачей, рекомендованных согласно выписке из истории болезни №.
Судом не были сделаны запросы в МСЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о возможности полноценного его участия в судебном заседании.
Суд не принял во внимание заявление о <данные изъяты><данные изъяты> Неверно исследован вопрос о наличии у подсудимого <данные изъяты> Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему нельзя было избрать более мягкую меру пресечения.
Также отмечает, что определение о продлении меры пресечения нарушает в отношении него положения ч.1 ст. 41 Конституции РФ, а также Европейскую Конвенцию о защите прав и свобод человека.
Просит определение от 26.12.2019 года отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую.
В апелляционной жалобе подсудимая ФИО6 указывает, что не согласна с определением суда о продлении ей срока содержания под стражей до 20.04.2020 года в силу следующих обстоятельств.
Ссылаясь на нарушения требований ч.4 ст. 7 УПК РФ , считает, что определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а в данном случае указанные требования были нарушены.
Указывает, что 27.06.2019 года ЕСПЧ вынес постановление, в котором констатировал нарушение в отношении нее п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека в связи с длительным содержанием под стражей.
Суд не учел постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.11.2019 года, которым отменены решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе Октябрьского районного суда г.Липецка и Липецкого областного суда за период с 19.09.2016 года по 05.06.2019 года.
Считает необоснованной ссылку суда на ФИО64 поскольку они не указывали, что опасаются воздействия с ее стороны.
Указывает, что судья Тишакова И.А. 26.12.2019 года объявила об окончании судебного следствия, поэтому доводы суда о том, что она может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не разделяющих позицию ФИО6 по отношению к предъявленному обвинению с целью изменения ими своих показаний, несостоятельны.
Считает, что судом не было принято во внимание, что уже <данные изъяты> При этом органом предварительного следствия не было предпринято никаких действий по сохранению ее квартиры в г.ФИО1, которая была ограблена, виновные и имущество до сих пор не найдены.
Просит определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.12.2019 года отменить и меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на более мягкую.
Проверив представленный материал, выслушав выступления сторон обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ . Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым ФИО6, ФИО11, ФИО5, Подобрею М.В. и ФИО7 является правильным с учетом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются (в т.ч. особо тяжкое преступление), а также данных о личности каждого из подсудимых.
Как установлено судом первой инстанции ФИО6, ФИО4 и ФИО4 постоянно проживают в других субъектах Российской Федерации не граничащих с Липецкой областью. ФИО4 и ФИО6 на территории Липецкой области постоянного места жительства и регистрации не имеют. ФИО4 не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства и работы в Липецкой области, <адрес> проживал не по месту регистрации. ФИО28 является гражданином другого государства, на территории которого зарегистрирован, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода на территории РФ.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также показания в судебном заседании подсудимых ФИО24 и ФИО27, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб пришел к правильному выводу о том, что подсудимые ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО28, находясь на свободе, могут скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства, занимающих иную позицию по отношению к предъявленному обвинению, с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.
ФИО7 в нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без уважительных причин не явился в судебное заседание суда первой инстанции, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, нарушил права других участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок.
В настоящее время рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции не завершено, поэтому обстоятельства, послужившие основанием для изменения ФИО7 и предыдущего продления остальным подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу сохраняются, необходимость в данной мере пресечения не отпала.
С учетом всех представленных материалов, данных о личности подсудимых, обстоятельств инкриминируемых им преступлений вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО11, ФИО5, Подобрею М.В., ФИО6 и ФИО7 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, является правильным. С ним соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая необходимым отказать в удовлетворении содержащихся в жалобах ходатайств подсудимых об изменении им меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Суд дал надлежащую оценку доводам подсудимых о наличии у них возможности проживания на территории г. Липецка, обоснованно отверг их в качестве основания к изменению меры пресечения с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалоб о наличии у ФИО6 и ФИО7 <данные изъяты> Заключение в период содержания под стражей ФИО35 <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод жалобы ФИО7 о том, что суд первой инстанции не известил его должным образом о ходатайстве государственного обвинителя, вследствие чего он не мог в достаточной мере представить необходимые документы, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, несостоятелен, поскольку ходатайство было заявлено государственным обвинителем в судебном заседании, рассмотрено судом первой инстанции после выслушивания мнения участников судебного разбирательства, что соответствует требованиям ст. 271 УПК РФ . При этом осужденный ФИО7 и его защитник каких-либо ходатайств не заявляли, что подтверждается копией протокола судебного заседания (т.5 л.д. 164).
Довод ФИО7 о том, что он имеет <данные изъяты> препятствующее его содержание под стражей, надлежаще не подтвержден. Напротив, согласно <данные изъяты> Довод защитника Петрушина Р.А. о том, что предусмотренный ч.3 ст. 109 УПК РФ предельный срок содержания его подзащитного под стражей истек, вследствие чего он подлежит освобождению, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствие с ч.3 ст. 255 УПК РФ , на которую положение ч.3 ст. 109 УПК РФ о предельном сроке содержания под стражей не распространяется.
Довод защитника Корчунова А.В. о необоснованном изменении меры пресечения подсудимому ФИО7 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку соответствующее определение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Изменение государственным обвинителем в ходе прений сторон квалификации содеянного с ч. 3 на ч.2 ст. 210 УК РФ , о чем все подсудимые заявили в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, вынесенного ранее. Кроме того и ч.2 ст. 210 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, что не опровергает содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции выводов.
Заявления подсудимых об отсутствии у них намерений скрываться от суда, угрожать другим участникам судопроизводства, изложенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.
Постановление Европейского суда по правам человека от 27.06.2019г., принятое по жалобам подсудимых в связи с их длительным содержанием под стражей, а также постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.10.2019 года, 20 и 27.11.2019 года, которым отменены решения, в том числе Октябрьского районного суда г.Липецка и Липецкого областного суда о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, которое принято, исходя из оценки обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.
Пребывание подсудимых под стражей в настоящее время не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны не на предположениях, а на имеющихся в деле материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в открытом судебном заседании в условиях состязательного процесса.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. ст. 7 УПК РФ , а также Конституции РФ и норм международного права при рассмотрении вопроса о продлении подсудимым ФИО11, ФИО5, Подобрею М.В., ФИО6 и ФИО7 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое определение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.12.2019г. о продлении: подсудимым ФИО4 ФИО65, ФИО4 ФИО66 ФИО6 ФИО67 ФИО68, Подобрею ФИО69, каждому, срока содержания под стражей <данные изъяты> со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 20.04.2020г.; подсудимому ФИО7 ФИО70 срока содержания под стражей на 02 <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты> до 20.04.2020г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайств подсудимых ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО6 и ФИО7 об изменении им меры пресечения - отказать.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий. 11 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Зарецкий С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ