Заслушав доклад судьи, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия М.Д.А. обвиняется в незаконном приобретении не позднее 04 час. 10 мин. 14.03.2019 года, хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в крупном размере общей массой не менее 47,021 г., которое в период с 04 час. 10 мин. до 04 час. 50 мин. 14.03.2019 года в ходе личного досмотра М.Д.А. в здании УНК УМВД России по <адрес> было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении М.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска в отношении М.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ . Срок содержания М.Д.А. под стражей ранее неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2019 года продлен до 09 месяцев 22 суток, то есть по 10 января 2020 года.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь СО по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Т.Д.И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что по делу необходимо устранить недостатки при расследовании уголовного дела, указанные в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия; предъявить М.Д.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с соблюдением установленного процессуального срока.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 10 января 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М.Д.А. продлен на 29 суток, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе осужденный М.Д.А. обращает внимание на неоднократность предъявления обвинительного заключения в окончательной редакции, а также на то, что следователь мотивирует свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей осмотром мобильного телефона с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по <адрес>, получением информации из <данные изъяты> о наличии счетов на его имя, а также проведением судебно-психиатрической экспертизы, которые были проведены несколько месяцев назад. Кроме того, считает вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованным. Просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ . Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М.Д.А. надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М.Д.А., поскольку органу предварительного следствия необходимо предъявить М.Д.А. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору с соблюдением установленного процессуального срока.
При рассмотрении ходатайства следователя суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу и данные о личности М.Д.А., в том числе, что он не <данные изъяты>, при этом, зарегистрирован на территории <адрес>, по месту регистрации не проживал, его <данные изъяты> проживает отдельно со своей матерью, официально трудоустроен не был, постоянного легального источника доходов не имел, является потребителем наркотического средства <данные изъяты>.
В то же время, правильно применив положения ст. 109 УПК РФ , суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, обосновано принял во внимание, что М.Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
При таких обстоятельствах, судом был сделан правильный вывод о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Д.А., предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , в настоящее время не изменились и не отпали, и что, находясь на свободе, М.Д.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлении и об обоснованности подозрения в причастности М.Д.А. к его совершению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Оснований ставить под сомнение достоверность представленных в подтверждение ходатайства необходимых документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемому М.Д.А., является разумным и обоснованным.
Отсутствие у обвиняемого фактических намерений скрыться от следствия и суда сами по себе отмену или изменение судебного решения также не влекут, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей и отсутствие оснований для изменения ей меры пресечения.
Данных о том, что по состоянию здоровья М.Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Исходя из представленных материалов, суд обосновано пришел к выводу о неэффективности действий следователя, осуществляющего предварительное расследование по делу, что послужило основанием для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа, однако эти обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.Д.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М.Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Зеничев Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ