Апелляционное постановление № 22К-180/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 3/1-19/2019 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Медведев С.Н. дело № 22к-180/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 января 2020 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рыжова С.А., защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Чернякова И.В., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Палий Н.П. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года, которым ФИО1 (ФИО)10, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, не состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: (адрес), ул. ЗГГ, (адрес); фактически проживавшему по адресу: (адрес), 4 мкр., (адрес), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 февраля 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав защитника адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыжова С.А., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в срок до 09.12.2019 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на территории г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 10 декабря 2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Мегиону капитаном юстиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11901711064046767 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 1). 10.12.2019 года в 01 час 45 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ (л.д.23-24), в тот же день в период с 11 часов 18 минут до 12 часов 40 минут допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 25-32). 10.12.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.33-36), в тот же день в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.37-39).
Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 года задержание обвиняемого ФИО1 признано законным и обоснованным, в соответствии с п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 14 часов 30 минут 14.12.2019 года (л.д.68-70).
Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 10.02.2020 года (л.д.88-91).
Принятое судом первой инстанции решение и невозможность избрания более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, нигде не работает, является пенсионером, по месту жительства характеризуется отрицательно, фактически зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта Российской Федерации, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, связанных с оборотом наркотических средств. Указанные обстоятельства по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Палий Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает о том, что доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью и предпринять попытки уничтожить доказательства, являются предположениями, так как не подтверждаются материалами уголовного дела.
Довод о том, что ФИО1 может продолжить, заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным, так как мотивирован наличием судимостей, которые в установленном законом порядке сняты и погашены и в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.
Сведения и выводы, содержащиеся в бытовой характеристике участкового уполномоченного, по мнению автора апелляционной жалобы формальны по своему содержанию и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кроме того, указывает, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Имеющиеся у ФИО1 заболевания, требуют тщательного лечения и препятствуют его содержанию под стражей.
Просит постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.100-101).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мегиона Золотова В.В. указывает о том, что требования ст.ст. 97 , 99 УПК РФ при избирании ФИО1 меры пресечения судом выполнены. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения является правильным, просит постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.110-111).
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ , при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, решение вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела.
Соответствующее ходатайство было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждается имеющимся в материалах дела: протоколом личного досмотра (л.д.4-7), справками об экспертном исследовании №494, 495, 496, 497, 498, 499 (л.д.12-13), протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.25-32, 37-39).
При этом суд не входит в обсуждение квалификации и доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, так как данный вопрос является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта Российской Федерации.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу или скрыться от следствия и суда.
Не соглашаться с выводами суда, о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы о наличии заболеваний у обвиняемого ФИО1, которые препятствуют его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно представленному медицинскому заключению №33 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не выявлено. Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 курс лечения не проходит, последний раз в медицинское учреждение обращался в 2017 году, таблетки не принимает. Необходимое лечение может быть предоставлено ему в местах изоляции.
Указание при характеристике личности ФИО1 на имеющиеся погашенные судимости, в том числе за преступления, связанные с оборотом наркотических средств, основано на представленных материалах и не противоречит требованиям ст. 86 УК РФ , в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признаются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данном этапе расследования уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года, которым ФИО1 (ФИО)11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Палий Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб или представления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий подпись Е.И. Шарина Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Шарина Елена Ивановна (судья) (подробнее)