Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявленное в ходе предварительного расследования.
Защитник и государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказали.
Суд, удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность, особенности, последствия рассмотрения особым порядком судебного разбирательства дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании были исследованы доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 76-79), протокол допроса потерпевшего ФИО3 (л.д. 37-40), протокол допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 109-111), а также письменные материалы дела: заявление о совершенном преступлении (л.д. 4), протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 27), протоколы осмотра места происшествия (л.д. 7-13, 15-25), протокол выемки (л.д. 58-61), протоколы осмотра предметов (документов) (л.д. 45-56, 62-68, 96-101, 103-107), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 31); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 102, 108).
Оценив каждое из перечисленных в обвинительном постановлении доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния помимо его личного признания подтверждена всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО1 судимостей не имеет, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, учебы, со слов имеет временные заработки, также деньги присылает отец.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, молодой возраст.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено. Указанное дознанием в качестве такового обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения хоть и доказано актом освидетельствования ФИО1, но достаточных, сведений о том, что данное состояние существенным образом определяло криминальное поведение ФИО1, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
С учетом всех данных о личности подсудимого и его преступлении суд считает оптимальным для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ . При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о предельном размере наказания.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 226.9 , 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, не избирать.
Вещественные доказательства: 1 отрезок св. д/пл. с микроволокнами, ватную палочку со следами ДНК с рулевого колеса, ватную палочку со следами ДНК с рычага коробки передач – уничтожить; автомашину марки «ВАЗ 20102» с государственным регистрационным знаком <***> регион – оставить собственнику ФИО3; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.
Судья Комаров Г.С. Суд: Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Комаров Григорий Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-300/2019 Приговор от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-300/2019 Показать все документы по этому делу