Апелляционное постановление № 22-1363/2019 22-66/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-901/2019 Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) - Уголовное Судья Кропотова Т.Е. Дело №22-66/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Йошкар-Ола 27 января 2020 года Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Ведерникова С.Г., при секретаре Ошуевой Л.Г., с участием прокурора Леонтьевой А.В., защитника – адвоката Данилиной С.М., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 27 января 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года, которым ФИО1, <...>, судимая: - 12 октября 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 10 января 2017 года условно-досрочно на срок 3 месяца 12 дней на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2016 года; - 16 августа 2019 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 1 октября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 1 октября 2019 года), осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 августа 2019 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника адвоката Данилиной С.М., мнение прокурора Леонтьевой А.В., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 17 февраля 2019 года в период с 19 часов 54 минут до 22 часов 13 минут у <адрес> Республика Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор излишне суровым, указывает, что <...>. Просит исключить из приговора применение ст. 18 УК РФ , поскольку, по ее мнению срок погашения судимости по предыдущему приговору истекает 26 декабря 2019 года. Кроме того, просит применить при назначении наказания положение <...>. Вину в содеянном она признала полностью, раскаивается, с потерпевшим имеет дружеские хорошие отношения, извинилась перед ним, иска не имеет.
В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Данилина С.М. просила приговор изменить, назначив наказание в виде лишения свободы с применением <...>, прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Квалифицируя действия осужденной по ч.2 ст. 159 УК РФ , суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, ее вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. ст. 43 , 60 УК РФ , наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд верно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, <...>, признание ею вины, раскаяние в содеянном, <...>, положительные характеристики, возврат похищенного имущества и принесение извинений потерпевшему.
Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие ФИО1 данные, при наличии в ее действиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с положениями п.4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о возможности назначения наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ . При этом судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и положений <...>, и суд, основываясь на всесторонней, полной и объективной оценке всех вышеперечисленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности их применения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
По своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Ведерников Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Ведерников Сергей Геннадьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 января 2020 г. по делу № 1-901/2019 Приговор от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-901/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ