Апелляционное постановление № 22-235/2020 22К-235/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 3/2-16/2019 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Реминец И.А. № 22-235/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 27 января 2020г.
Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Онищенко О.А., при секретаре Чика О.А., с участием прокурора Черновой И.В., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Абдурахманова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2019г., которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 26 января 2020г.,
Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что следователь представил неверные сведения о месте его работы, а суд изложил в постановлении противоречивые данные о месте его жительства и о воле супруги относительно применения к нему домашнего ареста в принадлежащем ей доме, необоснованно счел неактуальным представленное супругой свидетельство о праве собственности на дом.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в пределах срока предварительного следствия, продленного в связи с необходимостью производства обязательных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, которое в настоящее время уже передано в суд с обвинительным заключением.
Невозможность окончания предварительного расследования в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивирована и судом проверена.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ . Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.
Данных о том, что обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения ФИО1, проверенные судом при избрании ему меры пресечения, на завершающем этапе производства по делу изменились, не имеется.
Сведения о тяжести и конкретных обстоятельствах обвинения, в совокупности с данными о личности обвиняемого, ранее судимого за аналогичные инкриминируемым преступления, являющегося <данные изъяты>, указывают на обоснованность доводов следствия о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, а под угрозой строгого наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, обоснованно отказав защите в изменении меры пресечения на домашний арест.
Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, с учетом приведенных выше данных о личности обвиняемого, не обеспечит надлежащее поведение последнего и установленный законом порядок производства по делу, а наличие у ФИО1 места жительства, семьи, работы не исключают возможность совершения им действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ . Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствуют содержанию под стражей, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Приводимые обвиняемым и его защитником доводы, в том числе о наличии на момент задержания постоянного места работы и легального дохода, о предоставлении суду документов, подтверждающих право собственности супруги на жилой дом, в котором ФИО1 фактически проживает с семьей и возможно его содержание под домашним арестом с согласия супруги, не ставят под сомнение выводы суда о невозможности обеспечения интересов правосудия путем применения к обвиняемому более мягкой, чем избрана, меры пресечения и на законность судебного постановления не влияют.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389 - 33 УПК РФ , суд
Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2019г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: подпись Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Онищенко Ольга Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ