Апелляционное постановление № 22-157/2020 22-3831/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 4/5-111/2019 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Жогин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22 - 157/2020 г.Астрахань 28 января 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Минаевой Н.Е., при секретаре Барковой Ю.С., с участием прокурора Исламова В.В., осужденного ФИО1 адвоката Жубанова Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Сипиной О.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Жубанова Н.К. просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, заслушав прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности принятого судом решения,
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2014г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.3 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , с применением ч, 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом 25 000 рублей.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору суда более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, будучи не согласным с постановлением суда, указывает, что ему второй раз отказывают в удовлетворении ходатайства из-за полученного в 2014 г. одного взыскания, на основании которого суд первой инстанции сделал вывод о небезупречности и нестабильности его поведения, что противоречит положениям Постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Считает, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, свидетельствующим об его исправлении: с 21.11.2016 он трудоустроен, обучался и получал профессии, имеет 14 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания, исполнительные листы исполнены в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, с июня 2018г. всю заработную плату переводит родителям-пенсионерам, которые его ждут. Обращает внимание, что ссылка суда на мнение прокурора и неотбытый срок наказания незаконна и противоречит уголовно-процессуальному закону. Полагает, что в постановлении суд не привел конкретные, фактические обстоятельства, которые препятствуют реализации целей наказания при удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Сипина О.В., считая постановление суда несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России ФИО1 характеризуется положительно: имеет 14 поощрений, трудоустроен, обучался и получил 4 специальности, переведен на облегченные условия отбывания наказания; также положительно осуждённый характеризуется родителями, не возражающими против проживания в их домовладении сына. В материале имеется заявление от индивидуального предпринимателя о предоставлении ФИО1 рабочего места и ходатайство уполномоченного по правам человека в Астраханской области о замене наказания. Считает, что признание осуждённым своей вины, наличие поощрений, отсутствие исполнительных листов и все вышеуказанные обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях помощник прокурора Попов А.А., участвовавший при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ , определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Вместе с тем, данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с указанием конкретных оснований принятого решения.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывал, что за время отбывания наказания осужденный получил 14 поощрений за период с 2015 по 2019 г.г. и 1 взыскание (получено 19.05.2014 в следственном изоляторе за неправильное положение рук при передвижении по изолятору, снятое досрочно 18.02.2015), с 21.11.2016 ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим и работает по настоящее время, получил профессии оператора котельной, электромонтера, токаря, пекаря, повара, к учебе относился добросовестно, требования по исполнительным листам исполнены в полном объеме,характеризуется положительно, имеет гарантии трудоустройства, 27.11.2015 года переведен на облегченные условия содержания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отношения с родственниками поддерживает, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.
Вместе с тем, исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, учитывая размер неотбытой части наказания, составляющей более 2 лет, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в настоящее время цели восстановления социальной справедливости не достигнуты, а поведение осужденного не свидетельствует об исправлении последнего в той степени, которая позволила бы заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (с изменениями) "О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, при этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем постановление суда не содержит предусмотренных законом данных, дающих основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, и суд не привел в своем решении конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из постановления не усматривается, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 к моменту подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, его отношение к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах в силу положений статей 389.15 и 389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового судебного решения судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на 28.01.2020 г. отбыл 6 лет 9 месяцев 2 дня, что составляет более двух третей срока наказания, неотбытый срок наказания - 1 год 10 месяцев 27 дней.
Из представленного материала следует, что ФИО1 исключительно положительно характеризует администрацией исправительной колонии, признал вину и раскаялся в содеянном, погасил полностью исполнительные листы, добросовестно относится к учебе (получил во время отбывания наказания ряд профессий) и к труду (на момент рассмотрения дела имеет 15 поощрений, последнее получено 12.11.2019 за ремонт оборудования на участке «Пекарня»), рекомендован психологом к замене неотбытой части наказания более мягким видом, имеет гарантии трудоустройства и согласие родственником на совместное проживание, 27.11.2015 переведен на облегченные условия содержания.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Исследовав представленные данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание его отношение к труду и учебе, к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сипиной О.В. - удовлетворить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 6.05.2014 удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2014 г. в виде 1 года 10 месяцев 27 дней лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% о в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Е. Минаева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Минаева Наталия Евгеньевна (судья) (подробнее)