Апелляционное постановление № 22-100/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-1657/2019 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22-100 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 28 января 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Потапова В.Л., с участием осужденного ФИО1(посредством видеоконференцсвязи), прокурора Шабля В.В., защитника – адвоката Анисимова А.А., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 28 января 2020 года, при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Б.В. и дополнения к апелляционной жалобе от адвоката Анисимова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года, которым ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., женатый, работающий ******** ООО «********», ранее судимый, 27.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 20.09.2017 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору от 27.02.2017 окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 дней, условно с испытательным сроком на 3 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 2 года исполняется самостоятельно. Дополнительное наказание отбыто 10.03.2019; основное наказание по приговору от 27.02.2017 года по ст. 264.1 УК РФ не снято и не погашено; 06.09.2018 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Якутского городского суда PC (Я) от 03.09.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные по приговорам Якутского городского суда PC (Я) от 20.09.2017г. и 06.09.2018г В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, назначенных ФИО1 по приговорам Якутского городского суда PC (Я) от 20.09.2017г. и 06.09.2018г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 02.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Анисимова А.А., выступление прокурора Шабля В.В., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им 08 апреля 2019 года в период времени с 07 часов 45 минут до 07 часов 51 минуты в городе Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Григорьев Б.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что ФИО1 вину признал полностью и показал, что одной из причин побудивших его совершить поездку на автомашине явилось, то что ему было необходимо съездить в аптеку для приобретения лекарственных препаратов для внезапно заболевшего ребенка, что также подтверждено свидетелем З. в ходе судебного заседания. Однако суд, оценивая данные доказательства неправомерно, без должного анализа и оценки их относимости, допустимости и достоверности в нарушение ст. 88 УПК РФ расценил их как способ защиты. Между тем, полагает, что данное обстоятельство как цель и мотив совершения преступления является исключительным и существенно снижает степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1 Суд признав в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии ч.1 ст. 61 , ч.2 ст. 62 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград и благодарностей, участие в боевых действиях по защите интересов РФ, состояние здоровья супруги - З., отказал в признании таковыми мотив и цель совершения преступления ФИО1, а также то, что он 20 сентября 2019г. прошел добровольный курс лечения от ********.
Также ссылается на то, что при решении вопроса о назначении наказания вопреки требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ суд не учел, что ФИО1 является единственным кормильцем многодетной семьи и назначение ему наказания в виде лишения свободы существенно повлияет на условия жизни его семьи – жены и детей. При этом судом не учтен тот факт, что З. является инвалидом ******** группы бессрочно, безработной.
Кроме того, вопреки ст. 64 УК РФ суд не признал совокупность как принятых, так и неучтенных судом смягчающих обстоятельств исключительными и при отсутствии каких-либо отягчающих вину обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
При этом суд ошибочно пришел к выводу, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, что противоречит показаниям, данным им в ходе дознания, судебного разбирательства, а также предпринятых им в дальнейшем действий, а именно вступлению в брак, усыновлению детей З., добровольное прохождение лечения от ********.
На основании изложенного просил приговор Якутского городского суда от 02 декабря 2019г. отменить, принять по делу новое решение, которым назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, а приговоры Якутского городского суда PC (Я) от 20 сентября 2017г., 06 сентября 2018г. постановить исполнять самостоятельно.
В дополнении к поданной апелляционной жалобе, адвокатом Анисимовым А.А. также ставится вопрос об отмене постановленного приговора в отношении ФИО1 поскольку, по мнению автора жалобы, судом постановлен чрезмерно суровый и неправосудный приговор, должным образом не были учтены и не приняты во внимание как наличие смягчающих обстоятельств, которые могли бы относиться к исключительным, так и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В обоснование автор ссылается также на то, что ФИО1 является единственным кормильцем многодетной семьи, на добровольное прохождение лечения от ********, добросовестную службу в армии и в правоохранительных органах, неоднократное награждение ведомственными медалями, благодарностями и грамотами.
Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, которые могли бы быть оценены в качестве исключительных обстоятельств, смягчающих наказание.
Кроме того, автором в жалобе дается свое толкование нормам уголовного закона, в частности оспаривается законность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по вмененной статье, так как дополнительное наказание по предыдущему приговору по аналогичной статье ФИО1 на момент совершения нового преступления отбыто.
Указывает, что по приговору от 20 сентября 2017 года по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, вступившего в законную силу, постановлено в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года, исполнять самостоятельно.
Согласно письму ФКУ уголовно-исполнительной инспекции филиала по .......... району г.Якутска от 23 апреля 2019 года за исх.№ ... по запросу органа дознания следует, что ФИО1 10 марта 2019 года был снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права управления ТС сроком на два года по приговору мирового судьи от 27 февраля 2017 года.
Между тем, норма статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что ответственность лица, ранее подвергнутого к административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, наступает в случае управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 и б ст. 264 УК РФ , под которые ФИО1 никак не подпадает как субъект преступления.
Следовательно, лишение права управления транспортным средством на срок два года приговором мирового судьи от 27 февраля 2017 года как вид дополнительного наказания исчерпал себя и отбыт ФИО1 10 марта 2019 года и не может быть основанием для вновь привлечения к уголовной ответственности за случай в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место 08 апреля 2019 года, по которому было возбуждено уголовное дело.
Таким образом, адвокат Анисимов А.А. полагает, что неверное толкование нормы уголовного закона и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение закона привело к вынесению неправосудного приговора по делу.
Просил приговор Якутского городского суда от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Григорьева Б.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Якутска Анисимов И.А. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает о том, что вопреки доводам адвоката Григорьева Б.В., судом в полной мере изучена личность ФИО1, а также обстоятельства смягчающие его наказание, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград и благодарностей, участие в боевых действиях, состояние здоровья супруги, а также то, что ФИО1 является донором крови.
При этом ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении дела заявлено не было. Кроме того, признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.
Кроме того, признание судом первой инстанции показаний ФИО1 и З., данных в ходе судебного следствия, линией защиты с целью облегчить уголовное наказание за совершенное преступление, обоснованно и соответствует нормам УПК РФ.
Так, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1 и З., данные ими в ходе дознания. После оглашения данных показаний они подтвердили их в полном объеме и пояснили, что противоречия связаны с давностью событий.
При этом, оглашенные показания ФИО1 и З. согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД Ф., а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
В связи с изложенным, суд верно пришел к выводу о невозможности признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ . С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и тяжести, с учетом целей наказания и личности подсудимого, который ранее трижды судим и вновь привлекается к уголовной ответственности, что дает основание считать, что ФИО1 для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Поскольку ФИО1, будучи трижды осужденным, вновь совершил преступление в период испытательных сроков условного осуждения, а значит не оправдал оказанного судом доверия, и поскольку испытательный срок по одному из приговоров продлевался за допущенные ФИО1 нарушения условий отбывания условного осуждения, суд верно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ . Вид исправительного учреждения судом определен верно, как исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 по приговору от 20.09.2017 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, прокурор полагал приговор Якутского городского суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы законным, обоснованным и мотивированным.
В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат Анисимов А.А. просили снизить назначенное наказание до разумных пределов.
Прокурор Шабля В.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Обстоятельства совершённого преступления судом установлены полностью и правильно. Все возникшие версии судом проверены, возникшие сомнения и неясности должным образом устранены путём надлежащей проверки и анализа представленных сторонами доказательств. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, сомнений в их достоверности не вызывают.
В момент задержания ФИО1 не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривал данный факт и в судебном заседании.
В период расследования данного уголовного дела он активно способствовал раскрытию и расследованию по делу.
Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему органами следствия преступления установлены материалами дела, подтверждаются достаточными для принятия итогового решения представленными стороной обвинения доказательствами, его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями, квалифицировав по ст. 264.1 УК РФ . При этом учтено, что по предыдущему приговору от 27.02.2017 года по ст. 264.1 УК РФ основное наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.
Преступные действия, совершённые виновным с прямым умыслом нельзя признать как следствие случайного стечения обстоятельств, так как нарушения уголовного закона носят не единичный характер.
Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ , в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
При этом, приняты во внимание как смягчающие виновному наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а так же сложившиеся семейно – бытовые условия.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.
Преступление, совершенное осужденным, представляют для общества повышенную опасность. Носит системный характер. Направлено против общественной безопасности и граничат с тяжкими последствиями. Не смотря на предупреждения о недопустимости противоправного поведения в дальнейшем, он продолжал их игнорировать, следовательно, противопоставил себя всему обществу. Совершенное им деяние нельзя признать как малозначительное или как следствие случайного стечения обстоятельств.
Мера наказания назначена с учетом всех обстоятельств, в минимальных пределах санкции статьи УК РФ. Режим отбывания наказания в итоговом решении определён правильно.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.
Апелляционные жалобы как несостоятельные удовлетворению не полежат.
Какими либо заболеваниями, препятствующих отбыванию назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества осуждённый ФИО1 не страдает.
Все возникшие при исполнении приговора сомнения и неясности могут быть предметом судебной проверки в порядке установленном ст.ст. 396 – 397 УПК РФ . Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвокатов Григорьева Б.В., Анисимова А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Л. Потапов судья Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Потапов Валентин Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ