Апелляционное постановление № 22-1815/2019 22-89/2020 22К-1815/2019 22К-89/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 3/10-9/2019 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий: Заблоцкая М.П.
Дело № 22-89/2020 (22-1815/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Абакан 28 января 2020 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Будника Д.Д., при секретаре Смокотниной Т.В., с участием: заявителя ФИО2, представителя заявителя адвоката Денисова И.В., представителя заинтересованного лица ФИО3 адвоката Радикевича Н.А. прокурора Аевой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Денисова И.В., действующего в интересах ФИО2, а также по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Денисова И.В., поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действий руководителя отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России <данные изъяты> по неоднократной отмене постановлений о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 22 июля 2019 года и 02 сентября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, объяснения заявителя ФИО2, мнение представителя заявителя адвоката Денисова И.В., представителя заинтересованного лица ФИО3 адвоката Радикевича Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Аевой Н.М., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд
28 октября 2019 года в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба адвоката Денисова И.В., поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действий руководителя отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России <данные изъяты> по неоднократной отмене постановлений о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 22 июля 2019 года и 02 сентября 2019 года.
Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 года представителю заявителя адвокату Денисову И.В. в удовлетворении его жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением суда, представитель заявителя адвокат Денисов И.В. и заинтересованное лицо ФИО3 подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Денисов И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление от 27 ноября 2019 года подлежит отмене, так как выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.
Апеллянт указывает на противоречия в выводах суда в части соответствия постановлений об отмене постановлений о прекращения уголовного дела, требованиям закона, в том числе требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ и содержания в них указаний на конкретные следственные действия, которые выполнены за предусмотренный законом срок и следственные действия, которые не были выполнены, что не свидетельствует о наличии одних и тех же оснований для отмены, при этом суд указывает, что постановления о прекращении уголовного дела отменены, в связи с тем, что не выполнены следственные действия, послужившие основанием для продления срока следствия до 12 месяцев, а также, послужившие основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 18 июля 2019 года.
Полагает, что отсутствие процессуального контроля за расследованием уголовного дела и волокита по делу создается умышленно, для незаконных отмен постановлений о прекращении уголовного дела, таким образом, образуется порочная практика подмены законного порядка продления сроков предварительного следствия путем прекращения уголовного дела и последующей отмены решения прокурором или руководителем следственного органа.
Указывает, что в Определении от 02 июля 2015 года № 1541-О Конституционный Суд РФ указал на то, что действующая редакция анализируемой нормы закона (ч. 6 ст. 162 УПК РФ ) не позволяет произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия, кроме того, она может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия и не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям.
Просит отменить постановление судьи и вынести иное законное решение, признать незаконными действия руководителя отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России <данные изъяты> в связи с отменой им постановлений о прекращении уголовного дела.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что обратился с жалобой в Усть-Абаканский районный суд 21 октября 2019 года, суд назначил судебное заседание на 31 октября 2019 года, чем нарушил сроки рассмотрения его жалобы, установленные ст. 125 УПК РФ . В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что о рассмотрении жалобы в судебном заседании Усть-Абаканского районного суда РХ 31 октября 2019 года не были извещены ни он, ни его адвокат Радикевич Н.А., что лишило их возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы по существу рассматриваемого вопроса, возражать относительно доводов иных лиц, участвовавших в судебном заседании.
Цитируя решения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года», определения от 02 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О, от 19 октября 2010 года № 1412-О, от 17 октября 2006 года № 418-О и от 25 декабря 2008 года № 962-О, от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О считает, что постановления о повторном возобновлении предварительного следствия по уголовному делу содержит нарушения ч. 6 ст. 162 УПК РФ . Считает выводы суда о том, что каждое постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела содержит указание на конкретные следственные действия, которые не были выполнены, не соответствующими действительности, так как обжалуемое постановление руководителя следственного органа от 02 сентября 2019 года не содержит указания на такие следственные действия, в данной части формулировки постановлений от 22 июля 2019 года и от 02 сентября 2019 года абсолютно идентичны, при отмене постановлений о прекращении уголовного дела, производство предварительного следствия по уголовному делу каждый раз возобновлялось.
Со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О, от 11 июня 2006 года № 352-О, от 10 октября 2006 года № 418-О, от 25 декабря 2008 года № 962-О-О, от 23 июня 2009 года № 895-О-О и др. считает, что ч. 6 ст. 162 УПК РФ , позволяет устанавливать срок предварительного следствия, превышающий на один месяц предельный срок, установленный ч. 5 ст. 162 УПК РФ лишь тому руководителю следственного органа, к компетенции которого относится продление срока предварительного следствия до соответствующего предельного размера. Утверждает, что в рассматриваемом случае таким полномочием обладал лишь руководитель следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Обращает внимание, что обжалуемым постановлением суда данные нарушения не устранены, а само постановление суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного просит отменить постановление суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ , могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Требования жалобы заявителя заключались в признании незаконными действий руководителя отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России <данные изъяты> по неоднократной отмене постановлений о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 22 июля 2019 года и 02 сентября 2019 года.
Жалоба представителя заявителя адвоката Денисова И.В. рассмотрена судьей в пределах заявленных требований и согласно порядку, предусмотренному ст. 125 УПК РФ , в открытом судебном заседании.
Из исследованных материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2019 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России <данные изъяты> ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела от 18 июля 2019 года отменено, в связи с тем, что не выполнены следственные действия, послужившие основанием для продления срока следствия до 12 месяцев. Производство предварительного следствия возобновлено, срок следствия продлен на 01 месяц. Далее 02 сентября 2019 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России <данные изъяты> ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела от 22 августа 2019 года отменено, в связи с тем, что выполнены не все следственные действия, послужившие основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 18 июля 2019 года. Производство предварительного следствия возобновлено, срок следствия продлен на 01 месяц.
Указание адвоката Денисова И.В. о наличии противоречий в выводах суда в части оснований для отмен постановлений о прекращении уголовного дела, а также утверждение апеллянтов, что постановления о прекращении уголовного дела отменялись по одним и тем же основаниям, не основано на материалах дела, так как в постановлениях о прекращении уголовного дела от 22 августа 2019 года и от 02 октября 2019 года перечислены все проведенные следственные действия, после отмены соответствующих постановлений и, кроме назначения оценочной судебной экспертизы они более не совпадают.
Доводы заявителя ФИО2 и адвоката Радикевича Н.А. о том, что постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене, так как в нем не разрешены вопросы о вещественных доказательствах и не снят арест с имущества ФИО2, высказанные ими в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Проверив доводы заявителя и материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что согласно п. 8, 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного следствия, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, так как в соответствии со ст. 39 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.
В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России <данные изъяты> ФИО1 допущено незаконное бездействие, либо совершены незаконные действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
По результатам проверки жалобы суд первой инстанции вынес мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО3 о том, что срок следствия должен был установить руководитель следственного органа по субъекту Российской Федерации, установление срока предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела входит в компетенцию руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой ст. 162 УПК РФ . Ссылку апеллянтов на проверку законности положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ Конституционным Судом РФ и их мнение о несоответствии постановлений о прекращении уголовного дела требованиям Конституционного Суда РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как в отмене руководителем отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России <данные изъяты> постановлений о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 22 июля 2019 года и 02 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом на использование ч. 6 ст. 162 УПК РФ , напротив действия руководителя отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России направлены на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений в случаях незаконного, необоснованного прекращения уголовного дела, что правильно установлено судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении жалобы представителя заявителя.
Довод адвоката Денисова И.В. о нарушении сроков рассмотрения его жалобы, предусмотренных ст. 125 УПК РФ , так как он обратился в суд с жалобой 21 октября 2019года, опровергается ответом председателя Усть-Абаканского районного суда, который в ходе проверки установил, что жалоба адвоката Денисова И.В. поступила в суд 28 октября 2019 года и зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции в указанную дату за №.
Ссылка заинтересованного лица ФИО3 и его представителя адвоката Радикевича Н.А. о том, что они не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2019 года, не влияет на законность постановления суда первой инстанции, так как 31 октября 2019 года решение по существу не было принято, дело рассмотрено 27 ноября 2019 года с участием уведомленных судом заинтересованного лица ФИО3 и его представителя адвоката Радикевича Н.А., которые вопреки доводам апелляционной жалобы не были лишены возможности участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы по существу рассматриваемого вопроса, возражать относительно доводов иных лиц, участвовавших в судебном заседании.
Утверждение представителя заинтересованного лица адвоката Радикевича Н.А. и приобщенное им в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия от 26 декабря 2019 года о продолжении практики руководителя отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по необоснованной отмене постановлений о прекращении уголовного дела и продлении срока следствия судом апелляционной инстанции не учитываются, так как в суде первой инстанции обжаловались действия указанного должностного лица по вынесению двух решений об отмене постановлений о прекращении уголовного дела, кроме того, приобщенное в судебном заседании адвокатом Радикевичем Н.А. постановление вынесено на основании принятого заместителем прокурора Усть-Абаканского района 05 ноября 2019 года решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 02 октября 2019 года, чьи действия в суде не обжаловались.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных материалах и являются мотивированными.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Денисова И.В., поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконными действий руководителя отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России <данные изъяты> по неоднократной отмене постановлений о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 22 июля 2019 года и 02 сентября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя заявителя адвоката Денисова И.В. и заинтересованного лица ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Д. Будник Справка: заявитель ФИО2 проживает по адресу: <адрес> Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Будник Дмитрий Дмитриевич (судья) (подробнее)