Апелляционное постановление № 22-76/2020 4/1-260/2019-22-76/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 4/1-260/2019 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Медведев Д.В. № 4/1-260/2019-22-76/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Великий Новгород 28 января 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Матвеева Е.Ю., с участием прокурора Артамонова П.В., осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Алексеева Д.С., при секретаре Дмитриевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Храмовой Г.В. в интересах осужденного ФИО1, родившегося <...> области, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеева Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Артамонова П.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 7 июля 2017 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Новгородского областного суда от 31 августа 2017 года) ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , ч.1 ст. 119 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 11 дней.
Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2018 года время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу было зачтено в срок лишения свободы с применением расчёта, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ . 12 ноября 2019 года адвокат Храмова Г.В. обратилась в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, в удовлетворении которого суд отказал.
В апелляционной жалобе защитник Храмова Г.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что постановление является несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного права. Полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что её подзащитный твердо встал на путь исправления. В этой связи обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся, взыскания погашены, он поощрялся, имеет крепкие социальные связи, исков нет, вопросы трудоустройства и проживания в случае освобождения решены. Полагает, что суд не исследовал характер допущенных ФИО1 нарушений, их число, периодичность, обстоятельства снятия и погашения, время, прошедшее после последнего из них. Отмечает, что согласно характеристике администрация ФКУ ИК-4, все взыскания были применены к осужденному в одно время, а именно в сентябре 2017 года, по прибытию в исправительное учреждение, нарушения не носили злостный характер. Отмечает, что проведенные профилактические беседы с осужденным не являются взысканиями. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Вавилина Д.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
По смыслу ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания; основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства адвоката Храмовой Г.В. вышеназванные требования закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.
Суд в должной мере учел все данные, положительно характеризующие осужденного. Как правильно установлено судом ФИО1 за время отбывания наказания дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Новгородской области – в 2018 и в 2019 годах; учтено судом и то, что ФИО1 прошел обучение, поддерживает общение с родственниками, привлекается к труду по благоустройству исправительного учреждения. Приняты судом во внимание и иные сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе о его семейном положении, о наличии места проживания в случае освобождения.
В тоже время, представленные в суд материалы содержат сведения о том, что за весь период отбывания наказания на ФИО1 было наложено 3 взыскания: 19 сентября 2017 года объявлен устный выговор за нарушение распорядка дня; 20 сентября 2017 года объявлен устный выговор за нахождение на спальном месте вне отведенное для сна время; 25 сентября 2017 года водворен в штрафной изолятор на 5 суток за нахождение на спальном месте вне отведенное для сна время.
Кроме того, с осужденным ФИО1 в период отбывания наказания в исправительном учреждении по фактам неоднократных нарушений были проведены профилактические беседы: 17.07.2017 (за нарушение изоляции), 24.07.2017 (за невыполнение команды «отбой»), 20.02.2018 (за невыполнение команды «отбой»), 06.07.2018 (за опоздание на вывод на работу), 19.07.2019 (за нарушение формы одежды), 15.10.2019 (за опоздание на место построения осуждённых), 25.10.2019 (за нахождение на спальном месте в не отведённое для сна время).
В течение значительного периода отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 имело негативную направленность и характеризовалось систематическими нарушениями порядка и условий отбывания наказания (режима), который в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденного.
Тяжесть совершенных нарушений, обстоятельства получения взысканий (повторное совершение однотипных проступков, будучи привлеченным к ответственности) не позволяют сделать вывод об исправлении ФИО1 Таким образом, отказывая адвокату Храмовой Г.В. в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного ФИО1, суд всесторонне изучил сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом принял во внимание данные как положительно характеризующие осужденного, на которые адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, так и иные обстоятельства, не позволяющие удовлетворить его ходатайство.
Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения, которые являлись умышленными и совершались, несмотря на применяемые к нему меры воздействия со стороны администрации исправительного учреждения.
Проведение бесед профилактического характера, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания, вместе с тем, факт их наличия характеризует осужденного и свидетельствует о наличии у него допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Храмовой Г.В. в защиту интересов ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмовой Г.В. – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Матвеев Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Матвеев Евгений Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ